Suchen
Impressum
Impressum Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.deNeueste Themen
Partner
§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29Die Auskunftsverpflichtung nach § 60 Abs. 2 SGB II i.V.m. § 1605 Abs. 1 BGB setzt nicht das Bestehen, sondern allein die Möglichkeit eines Unterhaltsanspruchs voraus
Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV :: Rechtsbeziehungen zwischen Hilfebedürftigen, Sozialhilfeträger :: Urteile: BGH :: Urteile: BVerfG :: Urteile: BSG: :: EuGH :: Urteile: LSG:
Seite 1 von 1
Die Auskunftsverpflichtung nach § 60 Abs. 2 SGB II i.V.m. § 1605 Abs. 1 BGB setzt nicht das Bestehen, sondern allein die Möglichkeit eines Unterhaltsanspruchs voraus
von Willi Schartema Mo 8 Okt 2012 - 12:05
So die Rechtsauffassung des LSG Hamburg, Urteil vom 09.08.2012.- L 4 AS 126/10
Es
entspricht allgemeinem Verständnis bei der Auslegung sozialrechtlicher
Auskunftsverpflichtungen zulasten von Angehörigen, dass der
(übergegangene oder übergeleitete) Unterhaltsanspruch, dessen
Durchsetzung die Auskunftspflicht dient, nicht bestehen - genauer
gesagt: nicht verbindlich festgestellt sein - muss.
Auskunftspflichtig
ist damit, wer als Unterhaltsschuldner in Betracht kommen kann (LSG
Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 16.4.2008, L 12 SO 4/07).
Ausgeschlossen
ist eine Verpflichtung zur Auskunft nur dann, wenn der
Unterhaltsanspruch offensichtlich nicht besteht (sog. Negativevidenz).
§
60 Abs. 2 SGB II gebietet lediglich eine Prüfung der Negativevidenz
(LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.5.2008, L 29 B 214/08 AS ER).
Der
Grund für diese Differenzierung liegt vor allem in dem gegliederten
Rechtsschutzsystem, das unterhaltrechtliche Fragen den insoweit
rechtswegmäßig kompetenten Zivilgerichten zuweist (aus neuerer Zeit LSG
Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 7.5.2012, L 20 SO 32/12).
Negativevidenz
liegt vor, wenn ein Anspruch von vornherein, ohne nähere Prüfung -
offensichtlich - ausgeschlossen ist (LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom
14.9.2008, L 20 SO 96/08).
Bei
der Bestimmung, wann Offensichtlichkeit in diesem Sinne vorliegt,
bietet sich ein Rückgriff auf die Auslegung von § 40 Abs. 1 SGB X an,
wonach ein Fehler offensichtlich ist, wenn ihn jeder Verständige und
Urteilsfähige ohne besondere Sachkenntnis oder Heranziehung
irgendwelcher Aufklärungsmittel erkennen kann, sich der Fehler also
gleichsam aufdrängt (zum Ganzen Waschull, in: Diering/Timme/Waschull,
LPK-SGB X, 3. Aufl. 2011, § 40 Rn. 19 m.w.N.).
Hiermit
scheidet Negativevidenz aber zugleich in allen Fallkonstellationen aus,
in denen sich der Unterhaltsanspruch nur auf der Grundlage
richterlicher Wertungen im Einzelfall verneinen lässt.
Anmerkung vom Sozialberater Willi 2,freier Mitarbeiter des RA Ludwig Zimmermann:
Auskunftspflicht
des Vaters nach § 60 Abs. 2 SGB II ist nicht gegeben, wenn der Sohn
tatsächlich keine Leistungen vom Jobcenter erhält und sein
Leistungsantrag bestandskräftig abgelehnt wurde(vgl. LSG Baden -
Württemberg, Urteil v. 27.09.2011, - L 13 AS 4950/10).
Auskunftspflicht eines Partners ist nur bei bestehender Lebensgemeinschaft gegeben(vgl. BSG, Urteil vom 24.02.2011, - B 14 AS 87/09 R).
Es
entspricht allgemeinem Verständnis bei der Auslegung sozialrechtlicher
Auskunftsverpflichtungen zulasten von Angehörigen, dass der
(übergegangene oder übergeleitete) Unterhaltsanspruch, dessen
Durchsetzung die Auskunftspflicht dient, nicht bestehen - genauer
gesagt: nicht verbindlich festgestellt sein - muss.
Auskunftspflichtig
ist damit, wer als Unterhaltsschuldner in Betracht kommen kann (LSG
Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 16.4.2008, L 12 SO 4/07).
Ausgeschlossen
ist eine Verpflichtung zur Auskunft nur dann, wenn der
Unterhaltsanspruch offensichtlich nicht besteht (sog. Negativevidenz).
§
60 Abs. 2 SGB II gebietet lediglich eine Prüfung der Negativevidenz
(LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.5.2008, L 29 B 214/08 AS ER).
Der
Grund für diese Differenzierung liegt vor allem in dem gegliederten
Rechtsschutzsystem, das unterhaltrechtliche Fragen den insoweit
rechtswegmäßig kompetenten Zivilgerichten zuweist (aus neuerer Zeit LSG
Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 7.5.2012, L 20 SO 32/12).
Negativevidenz
liegt vor, wenn ein Anspruch von vornherein, ohne nähere Prüfung -
offensichtlich - ausgeschlossen ist (LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom
14.9.2008, L 20 SO 96/08).
Bei
der Bestimmung, wann Offensichtlichkeit in diesem Sinne vorliegt,
bietet sich ein Rückgriff auf die Auslegung von § 40 Abs. 1 SGB X an,
wonach ein Fehler offensichtlich ist, wenn ihn jeder Verständige und
Urteilsfähige ohne besondere Sachkenntnis oder Heranziehung
irgendwelcher Aufklärungsmittel erkennen kann, sich der Fehler also
gleichsam aufdrängt (zum Ganzen Waschull, in: Diering/Timme/Waschull,
LPK-SGB X, 3. Aufl. 2011, § 40 Rn. 19 m.w.N.).
Hiermit
scheidet Negativevidenz aber zugleich in allen Fallkonstellationen aus,
in denen sich der Unterhaltsanspruch nur auf der Grundlage
richterlicher Wertungen im Einzelfall verneinen lässt.
Anmerkung vom Sozialberater Willi 2,freier Mitarbeiter des RA Ludwig Zimmermann:
Auskunftspflicht
des Vaters nach § 60 Abs. 2 SGB II ist nicht gegeben, wenn der Sohn
tatsächlich keine Leistungen vom Jobcenter erhält und sein
Leistungsantrag bestandskräftig abgelehnt wurde(vgl. LSG Baden -
Württemberg, Urteil v. 27.09.2011, - L 13 AS 4950/10).
Auskunftspflicht eines Partners ist nur bei bestehender Lebensgemeinschaft gegeben(vgl. BSG, Urteil vom 24.02.2011, - B 14 AS 87/09 R).
Willi Schartema- Admin
- Anzahl der Beiträge : 7701
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 70
Ort : Bochum -
Ähnliche Themen» Die "Deckelungsvorschrift" des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II n. F. setzt voraus, dass für den örtlichen Vergleichsraum zutreffend ermittelte abstrakte Angemessenheitsgrenzen bestehen.
» Die Rechtmäßigkeit eines Auskunftsverlangens nach § 117 Abs. 1 Satz 1 SGB XII setzt nicht voraus, dass dem Hilfeempfänger der Unterhaltsanspruch tatsächlich und nachweisbar zusteht. Nur wenn ein bürgerlich-rechtlicher Anspruch nach objektivem, materiellen
» Eine unzulässige Wesensänderung eines Verwaltungsaktes liegt nicht vor, wenn das Jobcenter nach Durchführung von Ermittlungen die Aufhebung einer Leistungsbewilligung nicht mehr auf § 36 SGB II, sondern auf die fehlende Hilfebedürftigkeit stützt.
» Die Berücksichtigung eines Bedarfs für Unterkunft setzt alleine voraus, dass der Leistungsberechtigte einer wirksamen, nicht dauerhaft gestundeten Mietzinsforderung ausgesetzt ist.
» Grundsätzlich setzt die Sanktion eines Meldeversäumnisses nach § 32 SGB II eine Meldeaufforderung voraus, die nur dann vorliegt, wenn das entsprechende Einladungsschreiben dem Leistungsberechtigten auch zugegangen ist
» Die Rechtmäßigkeit eines Auskunftsverlangens nach § 117 Abs. 1 Satz 1 SGB XII setzt nicht voraus, dass dem Hilfeempfänger der Unterhaltsanspruch tatsächlich und nachweisbar zusteht. Nur wenn ein bürgerlich-rechtlicher Anspruch nach objektivem, materiellen
» Eine unzulässige Wesensänderung eines Verwaltungsaktes liegt nicht vor, wenn das Jobcenter nach Durchführung von Ermittlungen die Aufhebung einer Leistungsbewilligung nicht mehr auf § 36 SGB II, sondern auf die fehlende Hilfebedürftigkeit stützt.
» Die Berücksichtigung eines Bedarfs für Unterkunft setzt alleine voraus, dass der Leistungsberechtigte einer wirksamen, nicht dauerhaft gestundeten Mietzinsforderung ausgesetzt ist.
» Grundsätzlich setzt die Sanktion eines Meldeversäumnisses nach § 32 SGB II eine Meldeaufforderung voraus, die nur dann vorliegt, wenn das entsprechende Einladungsschreiben dem Leistungsberechtigten auch zugegangen ist
Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV :: Rechtsbeziehungen zwischen Hilfebedürftigen, Sozialhilfeträger :: Urteile: BGH :: Urteile: BVerfG :: Urteile: BSG: :: EuGH :: Urteile: LSG:
Seite 1 von 1
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten
» Drei Meldeversäumnisse sind nicht automatisch ein Grund, die Hilfebedürftigkeit in Frage zu stellen. Mitwirkungspflichten neben Sanktionsregelungen SG München, Beschluss v. 18.04.2019 - S 46 AS 785/19 ER
» Zur Rechtsfrage, ob die auf ein anderes, noch nicht erzieltes Einkommen aufgewendeten (Werbungs-)Kosten von anderem Erwerbseinkommen abgesetzt werden können. SG Dresden, Urt. v. 27.03.2019 - S 40 AS 6296/15 - rechtskräftig
» Rechtsbehelfsbelehrung - elektronischer Rechtsverkehr - Widerspruchsfrist Sozialgericht Berlin, Urt. v. 10.05.2019 - S 37 AS 13511/18
» Mietspiegel 2019- anwendbar ab sofort, ein Beitrag von RA Kay Füßlein SG Berlin, Urt. vom 15.05.2019 - S 142 AS 12605/18
» Gewährung von Leistungen nach dem ALG II ohne die Minderung um einen Versagungsbetrag i.R.v. Mitwirkungspflichten eines Leistungsberechtigten (hier: Einreichung der Vaterschaftsanerkennung für einen Unterhaltsvorschuss).
» Arbeitslosenversicherung: Anspruch auf Gewährung von Berufsausbildungsbeihilfe bei einem Asylbewerber mit Aufenthaltsgestattung ( (vergleiche hierzu ausführlich den Beschluss des
» Normen: § 4 AsylbLG, § 86b Abs. 2 SGG - Schlagworte: Eilverfahren, Krankenbehandlung, AsylbLG, Diagnostik, Epilepsie Sozialgericht Kassel – Az.: S 12 AY 8/19 ER vom 17.05.2019
» Keine Bereinigung einer Abfindung um Anwaltskosten nach einer verhaltensbedingten fristlosen Kündigung nicht mindernd zu berücksichtigen sind. LSG NRW, Urt. v. 09.04.2019 - L 9 AL 224/18
» Vollmachtsloser Vertreter; Kostenentscheidung; Kostentragung versteckte Missbrauchsgebühr Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, Urt. v. 21.03.2019 - L 31 AS 2727/15