Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» VG Arnsberg: Wohnsitzauflage ermessensfehlerhaft
Mi 22 Feb 2017 - 12:30 von Willi Schartema

» Neue Weisungen der BA zum SGB II und zwar zu § 12a und § 24 SGB II
Mi 22 Feb 2017 - 12:15 von Willi Schartema

» CV Info zu Unionsbürgerausschlussgesetz
Mi 22 Feb 2017 - 12:12 von Willi Schartema

»  SG Kassel zum Unionsbürgerausschlussgesetz: Zweifelhafte Verfassungsmäßigkeit und daher Leistungsanspruch nach dem 3. Kap. SGB XII
Mi 22 Feb 2017 - 12:08 von Willi Schartema

» LSG NSB: Ein Anordnungsgrund ist nicht erst gegeben, wenn das Mietverhältnis durch Mahnung, Kündigung oder Räumungsklage bedroht ist
Mi 22 Feb 2017 - 11:55 von Willi Schartema

» Maßnahmeträger: Nicht unterschreiben Vertragsfreiheit keine Sanktion für Leistungsbezieher nach dem SGB II SG Ulm Urteil Az S 11 AS 3464 09 ER
Mi 22 Feb 2017 - 11:43 von Willi Schartema

» Zur Bejahung eines Härtefalls nach § 12a Abs. 5 Nr. 2 AufenthG, wonach die Verpflichtung zur Wohnsitznahme auf Antrag der betroffenen nichtdeutschen Person aufzuheben ist, wenn der Wohnungswechsel bereits vor dem Inkrafttreten des Integrationsgesetzes
Di 21 Feb 2017 - 14:31 von Willi Schartema

»  Zur Frage, ob für den hier streitigen Zeitraum vom 01.10.2016 bis zum 31.03.2017 von einem schlüssigen Konzept ausgegangen werden kann im Hinblick auf Wohnraum in der Größenordnung um 50 qm, grundsätzliche Bedeutung hat, zum anderen die Frage, ob
Di 21 Feb 2017 - 14:27 von Willi Schartema

» Entziehungsbescheid nach § 66 Abs. 1 SGB I - Ermessen erkannt - Mitwirkungspflicht des Hilfeempfängers - Vorerbschaft - Verwertungsausschluss gem. § 2134 Satz 1 BGB - Verwertung der Guthaben stellt für den Kläger keine besondere Härte dar
Di 21 Feb 2017 - 14:22 von Willi Schartema

»  12-Jährige muss Erbe nicht an Jobcenter zurückzahlen
Di 21 Feb 2017 - 14:17 von Willi Schartema

März 2017
MoDiMiDoFrSaSo
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Arbeitsloser muss nicht in Landwirtschaft arbeiten - In der Eingliederungsvereinbarung geschlossene Vereinbarung ist verbindlich für das Jobcenter sowohl als auch für den Leistungsbezieher

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Arbeitsloser muss nicht in Landwirtschaft arbeiten - In der Eingliederungsvereinbarung geschlossene Vereinbarung ist verbindlich für das Jobcenter sowohl als auch für den Leistungsbezieher

Beitrag von Willi Schartema am So 30 Dez 2012 - 13:13

Arbeitsloser muss nicht in
Landwirtschaft arbeiten


Sanktion nicht rechtmäßig - Vereinbarung sieht
Selbstständigkeit als Ziel vor


Der Wilhelmshavener wollte sich selbstständig machen.
Darauf durfte er sich konzentrieren.


Die Vorwürfe des Jobcenters Wilhelmshaven wogen
schwer: Der „Kunde“ sei nicht zur Zusammenarbeit bereit, er wolle nicht über
seine Geschäftsidee sprechen, bis heute liege sein Businessplan noch nicht vor.
Der hielt dagegen: Man habe sich bei der Behörde nie inhaltlich für sein
Projekt interessiert, dabei verfolge er sein Ziel schon seit Jahren und setze
alles daran, es auch zu verwirklichen.

Hier wie dort thematisierte man Grundsätzliches. Gegenstand bei der Verhandlung
vor dem Sozialgericht in Oldenburg war allerdings nur ein Teilaspekt.


Die Frage lautete schlicht, ob eine Sanktion, die das
Jobcenter gegen den Kläger für drei Monate verhängt hatte, rechtmäßig war. Der
Wilhelmshavener hatte von der Behörde einen Vermittlungsvorschlag als
landwirtschaftlicher Helfer in Moorhausen erhalten und sich nicht darauf
beworben. Das bestritt der Mann auch gar nicht.


Die Behörde hatte darauf ihre Leistungen um 30 Prozent
des Regelbedarfs, insgesamt 336 Euro, gekürzt.

Bei der rechtlichen Bewertung kam es entscheidend auf die
Eingliederungsvereinbarung an, die Jobcenter wie Arbeitsagenturen mit den
Arbeitssuchenden schließen und regelmäßig aktualisieren. In der fraglichen
Version war als Ziel die Selbstständigkeit des Klägers genannt worden. Darauf
berief sich der 61-Jährige.

Er sah sich deshalb nicht verpflichtet, auf den Vermittlungsvorschlag zu
reagieren. Die Behörde brachte dagegen vor, dass er dennoch aktiv an allen
Maßnahmen mitzuwirken habe, um seine Hilfebedürftigkeit zu beenden.

Hier musste sie sich eines Besseren belehren lassen.


Nach Auffassung der Kammer durfte der Kläger auf der
Basis der gemeinsam geschlossenen Vereinbarung darauf vertrauen, dass er sich
in der fraglichen Zeit voll auf seine Selbstständigkeit konzentrieren durfte.


Dies erkannte die Behörde daraufhin an. Auf ein Urteil
konnte verzichtet werden, weil der Kläger dieses Anerkenntnis annahm und das
Verfahren damit erledigt war.

Das Jobcenter legte jedoch in diesem Fall besonderen Wert darauf, dass sich aus
dieser gerichtlichen Einigung keine Konsequenzen für künftige Sanktionen
ergeben. Der Wilhelmshavener erhält nun das Geld erstattet.


SG Oldenburg Az: S 39 AS 462/12


Anmerkung: SG Dresden, Beschluss vom 03.06.2008 - S
10 AS 2252/08 ER


Leitsatz:

Ein wichtiger Grund iS von § 31 Abs 1 S 2 SGB 2 für
die Nichtteilnahme an einer Eingliederungsmaßnahme liegt vor, wenn der
Hilfebedürftige ernsthaft die Beendigung seiner Arbeitslosigkeit durch die
Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit plant und die Maßnahme ihm hierfür von
keinerlei Nutzen ist.



Zitat: " Schließlich lag ein wichtiger
Grund dafür vor, dass die Antragstellerin an der Maßnahme nicht teilgenommen
hat.


Denn sie plante ernsthaft die Beendigung ihrer
Arbeitslosigkeit durch die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit. Hierfür war
die vom Antragsgegner angebotene Maßnahme von keinerlei Nutzen.


Dies hat der Antragsgegner offensichtlich von Anfang
an verkannt und damit gegen die in § 1 SGB II festgehaltenen Grundsätze
verstoßen.


Wenn der Antragsgegner Bedenken an der Tragfähigkeit
des Vorhabens der Antragstellerin haben sollte, so war und ist es ihm
unbenommen, diese fachkundig prüfen zu lassen und die Antragstellerin ggf.
damit zu konfrontieren, dass er ihr Vorhaben für undurchführbar hält. Dies hat
der Antragsgegner jedoch während des gesamten Verwaltungsverfahrens
unterlassen. Daher muss zunächst mit der fachkundigen Stellungnahme davon
ausgegangen werden, dass die beabsichtigte Selbständigkeit der Antragstellerin
eine Möglichkeit bietet, in absehbarer Zeit aus der Arbeitslosigkeit und dem
Leistungsbezug zu kommen.


In dieser Situation war der Antragsgegner
verpflichtet, seine Bemühungen darauf zu konzentrieren, die Antragstellerin bei
ihrem Vorhaben in jeder Hinsicht zu unterstützen.


Dies ist in § 1 Abs. 1 Satz 1 und 2, Satz 4
Nr. 1 SGB II ausdrücklich festgehalten.


Gegen diese Grundprinzipien hat der
Antragsgegner in eklatanter Weise verstoßen, indem er zunächst versucht hat,
die Antragstellerin in eine Maßnahme zu zwingen, die ihr in der derzeitigen
Lebenssituation der Vorbereitung einer unmittelbar bevorstehenden
Selbständigkeit von keinerlei Nutzen ist und sie sodann mit einer
rechtswidrigen Sanktion belegt hat, die es ihr erheblich erschwert, ihr
Vorhaben voranzubringen, da ihr sämtliche Mittel zur Bestreitung des
Lebensunterhalts versagt werden.


Unter diesen Umständen kann ein wichtiger Grund dafür,
sich von der Maßnahme zu entschuldigen, ohne Weiteres angenommen werden.


Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock.

Sind Sie wohl möglich zu unrecht sanktioniert worden?
Das Taem des Sozialrechtsexperten RA Ludwig Zimmermann ist Ihnen gerne
behilflich bei der Durchsetzung Ihrer Rechte.


http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/12/arbeitsloser-muss-nicht-in.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5573
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten