Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Schlüsselwörter

Online  Bewerbung  

Die neuesten Themen
» Grundsicherung für Arbeitsuchende - Einkommens- oder Vermögensberücksichtigung - Zahlungen aus titulierter Schadensersatzforderung aus außergerichtlichem Vergleich wegen Vermögensschadens nach unerlaubter Handlung - Unterschlagung von Baumaschinen -
Mo 14 Aug 2017 - 15:26 von Willi Schartema

» Zu den leistungsrechtlichen Folgen der Rückforderung von Kindergeld - keine Bewilligung von PKH
Mo 14 Aug 2017 - 15:22 von Willi Schartema

» Nicht angegebenes Vermögen in Form eines Sparbuchs - keine Berücksichtigung eines fiktiven Vermögensverbrauchs
Mo 14 Aug 2017 - 15:17 von Willi Schartema

» Grundsicherung: Jobcenter muss nicht bei Scheingeschäften zahlen
Mo 14 Aug 2017 - 15:15 von Willi Schartema

» Eine Geldentschädigung gem. § 198 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 S. 1 u. 3 GVG wegen der überlangen Dauer eines gerichtlichen Verfahren stellt Einkommen im Sinne von § 11 Abs. 1 SGB II dar. Der Entschädigungsanspruch eines Beziehers von Leistungen zur Sicherung des
Mo 14 Aug 2017 - 15:12 von Willi Schartema

» Der Antrag auf Zusicherung der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung nach § 22 Abs. 4 SGB II kann auch einen Antrag auf Zusicherung bezüglich einer Mietkaution nach § 22 Abs. 6 SBG II umfassen.
Mo 14 Aug 2017 - 15:09 von Willi Schartema

» Die Rechtsansicht des Hilfebedürftigen, zur Mitwirkung bei der Beantragung der vorzeitigen Altersrente wegen der Teilnahme am Bundesfreiwilligendienst nicht verpflichtet zu sein, rechtfertigt sein Verhalten nicht. Ihm ist es zuzumuten, seinen
Mo 14 Aug 2017 - 15:06 von Willi Schartema

» Zur vorläufigen Verpflichtung des Jobcenters ( JC ) zur Übernahme der Kosten für den Austausch einer Heizungsanlage ( hier verneinend )
Mo 14 Aug 2017 - 15:02 von Willi Schartema

» Zur Übernahmepflicht von Bestattungskosten durch den Beklagten.
Mo 14 Aug 2017 - 14:59 von Willi Schartema

» Der Leistungsausschluss nach § 23 Abs 3 SGB XII in der ab dem 29. Dezember 2016 geltenden Neufassung findet keine Anwendung für Bürgerinnen und Bürger von Unterzeichnerstaaten des Europäischen Fürsorgeabkommens (EFA).
Mo 14 Aug 2017 - 14:56 von Willi Schartema

August 2017
MoDiMiDoFrSaSo
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Die Auskunftsverpflichtung nach § 60 Abs. 2 SGB II i.V.m. § 1605 Abs. 1 BGB setzt nicht das Bestehen, sondern allein die Möglichkeit eines Unterhaltsanspruchs voraus

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Die Auskunftsverpflichtung nach § 60 Abs. 2 SGB II i.V.m. § 1605 Abs. 1 BGB setzt nicht das Bestehen, sondern allein die Möglichkeit eines Unterhaltsanspruchs voraus

Beitrag von Willi Schartema am Mo 8 Okt 2012 - 12:05

So die Rechtsauffassung des LSG Hamburg, Urteil vom 09.08.2012.- L 4 AS 126/10


Es
entspricht allgemeinem Verständnis bei der Auslegung sozialrechtlicher
Auskunftsverpflichtungen zulasten von Angehörigen, dass der
(übergegangene oder übergeleitete) Unterhaltsanspruch, dessen
Durchsetzung die Auskunftspflicht dient, nicht bestehen - genauer
gesagt: nicht verbindlich festgestellt sein - muss.

Auskunftspflichtig
ist damit, wer als Unterhaltsschuldner in Betracht kommen kann (LSG
Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 16.4.2008, L 12 SO 4/07).


Ausgeschlossen
ist eine Verpflichtung zur Auskunft nur dann, wenn der
Unterhaltsanspruch offensichtlich nicht besteht (sog. Negativevidenz).

§
60 Abs. 2 SGB II gebietet lediglich eine Prüfung der Negativevidenz
(LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.5.2008, L 29 B 214/08 AS ER).


Der
Grund für diese Differenzierung liegt vor allem in dem gegliederten
Rechtsschutzsystem, das unterhaltrechtliche Fragen den insoweit
rechtswegmäßig kompetenten Zivilgerichten zuweist (aus neuerer Zeit LSG
Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 7.5.2012, L 20 SO 32/12).

Negativevidenz
liegt vor, wenn ein Anspruch von vornherein, ohne nähere Prüfung -
offensichtlich - ausgeschlossen ist (LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom
14.9.2008, L 20 SO 96/08).


Bei
der Bestimmung, wann Offensichtlichkeit in diesem Sinne vorliegt,
bietet sich ein Rückgriff auf die Auslegung von § 40 Abs. 1 SGB X an,
wonach ein Fehler offensichtlich ist, wenn ihn jeder Verständige und
Urteilsfähige ohne besondere Sachkenntnis oder Heranziehung
irgendwelcher Aufklärungsmittel erkennen kann, sich der Fehler also
gleichsam aufdrängt (zum Ganzen Waschull, in: Diering/Timme/Waschull,
LPK-SGB X, 3. Aufl. 2011, § 40 Rn. 19 m.w.N.).


Hiermit
scheidet Negativevidenz aber zugleich in allen Fallkonstellationen aus,
in denen sich der Unterhaltsanspruch nur auf der Grundlage
richterlicher Wertungen im Einzelfall verneinen lässt.

Anmerkung vom Sozialberater Willi 2,freier Mitarbeiter des RA Ludwig Zimmermann:

Auskunftspflicht
des Vaters nach § 60 Abs. 2 SGB II ist nicht gegeben, wenn der Sohn
tatsächlich keine Leistungen vom Jobcenter erhält und sein
Leistungsantrag bestandskräftig abgelehnt wurde(vgl. LSG Baden -
Württemberg, Urteil v. 27.09.2011, -
L 13 AS 4950/10).


Auskunftspflicht eines Partners ist nur bei bestehender Lebensgemeinschaft gegeben(vgl. BSG, Urteil vom 24.02.2011, - B 14 AS 87/09 R).



_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 6124
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 67
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten