Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen...
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» Tacheles Rechtsprechungsticker KW 49/2016
Mi 7 Dez 2016 - 10:52 von Willi Schartema

» Bundesregierung will EU- Bürgerinnen aushungern
Mo 28 Nov 2016 - 10:00 von Willi Schartema

» Anspruch auf Mehrbedarf nur bei objektiv erforderlicher besonderer Kostform aus physiologischen Gründen
Mo 28 Nov 2016 - 9:57 von Willi Schartema

» Ein vom Jobcenter abgefasstes Schreiben des Inhalts, dass die vom Antragsteller eingereichte Mieterhöhung seines Wohnungsgebers nicht bei der Berechnung des Alg II-Anspruchs berücksichtigt werden könnte, stellt einen Verwaltungsakt nach
Mo 28 Nov 2016 - 9:53 von Willi Schartema

»  Wenn ein bedürftiger italienischer Staatsangehöriger auf einen mehr als sechsmonatigen und damit verfestigten Aufenthalt im Bundesgebiet verweisen kann, verfügt er - wenn nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II kein Anspruch auf Leistungen gemäß dem
Mo 28 Nov 2016 - 9:49 von Willi Schartema

» Grundsicherung für Arbeitsuchende - Rücknahme der Leistungsbewilligung wegen Bezugs einer russischen Altersrente für die Vergangenheit - keine Erstattung der zu Unrecht erbrachten Leistungen durch den Leistungsbezieher - Sperrwirkung des
Mo 28 Nov 2016 - 9:45 von Willi Schartema

» Zur Höhe des Regelbedarfes im Jahr 2016 - Mangels der Berücksichtigung einer Berücksichtigung der Einkommens- und Verbraucherstichprobe (EVS) für 2013 sei die Erhöhung der Regebedarfssätze nicht gesetzes- und somit nicht verfassungskonform
Mo 28 Nov 2016 - 9:41 von Willi Schartema

» Rückforderung von überzahltem Arbeitslosengeld II erfordert behördliche Vertrauensschutzprüfung und Ermessensentscheidung
Mo 28 Nov 2016 - 9:38 von Willi Schartema

» Sperrzeit bei Arbeitsaufgabe wegen Weiterbildung zum Meister ist rechtswidrig SGB III
Mo 28 Nov 2016 - 9:34 von Willi Schartema

» Zu den Voraussetzungen für die Aufhebung der Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen kostenaufwändiger Ernährung im Bereich der Sozialhilfe (gemäß §§ 42, 30 Abs. 5 SGB XII).
Mo 28 Nov 2016 - 9:30 von Willi Schartema

Dezember 2016
MoDiMiDoFrSaSo
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Sind Jobcenter zu streng? Gericht rüffelt Berliner Jobcenter JobCenter muss verauslagte Kosten für Babyschwimmen erstatten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Sind Jobcenter zu streng? Gericht rüffelt Berliner Jobcenter JobCenter muss verauslagte Kosten für Babyschwimmen erstatten

Beitrag von Willi Schartema am Do 6 Dez 2012 - 14:26

JobCenter muss verauslagte Kosten für Babyschwimmen erstatten, so die
Rechtsauffassung des SG Berlin, Urteil vom 12.09.2012 - S 55 AS 34011/11.



1. Die Umstellung der ursprünglich auf Erbringung von
Teilhabeleistungen nach § 28 Abs 7 SGB 2 zielende Leistungsklage auf eine auf
Kostenerstattung gerichtete Zahlungsklage ist auch ohne Vorbefassung der
Behörde mit der Erstattungsforderung zulässig.

2. Der Gutschein nach § 29 SGB 2 ändert nicht den Charakter der
Teilhabeleistungen nach § 28 SGB 2 als Sach- bzw Dienstleistung, sondern hat
die Funktion einer drittbegünstigenden Zusicherung der
Anspruchsvoraussetzungen.

3. Bei rechtswidriger Verweigerung der Teilhabeleistungen nach § 28 Abs 7 SGB 2
sind die Kosten der sodann selbstbeschafften Leistung direkt dem
Anspruchsberechtigten zu erstatten. Eine solche Kostenerstattungspflicht folgt
aus dem grundrechtsverwirklichenden Charakter der Leistungen ebenso wie aus § 2
Abs 2 letzter Teilsatz SGB 1 und dem Prinzip der Gesetzesbindung der Verwaltung
(Art 20 Abs 3 GG).

4. Der Begriff "Mitgliedsbeitrag" in § 28 Abs 7 Nr 1 SGB 2 ist weit
auszulegen und nicht in dem Sinne eng zu verstehen, dass nur die Mitgliedschaft
in eingetragenen Vereinen und Verbänden gefördert werden soll. Vielmehr umfasst
der Begriff sämtliche Gebühren und Beiträge für institutionell organisierte
Aktivitäten, welche als Teilhabeangebote im Sinne der Vorschrift anzuerkennen
sind.

5. Die Einbeziehung der Eltern bei der sozialen und kulturellen Teilhabe von
Kindern unter drei Jahren ist notwendig (z.B. beim Babyschwimmen) und verändert
nicht den Charakter entsprechender Angebote als Teilhabeleistungen nach § 28
SGB 2, welche allerdings Familienaktivitäten (Kino, Museum, Zoo etc) nicht erfassen.


6. Eine Nachweisführung über die Teilnahme zu fordern, gestattet der
Gesetzgeber den Behörden in Abweichung von dem nach §§ 20 ff SGB 10
eingeräumten Ermessen bei der Sachverhaltsaufklärung nach § 29 Abs 4 SGB 2 nur
in begründeten Einzelfällen.

7. Der Bewilligungszeitraum für Teilhabeleistungen nach § 28 SGB 2 kann von
demjenigen der Grundsicherungsleistungen abweichen und beispielsweise das
Schuljahr umfassen.

8. Sofern Angebote mit höheren Kosten als 10,00 EUR im Nutzungsmonat über
mehrere Monate genutzt werden, kommt im Rahmen von Ansparmöglichkeiten die
volle Übernahme der Kosten in Betracht, wenn die Angebote nicht in allen
Monaten des Bewilligungszeitraumes genutzt werden.



Anmerkung: Die Kosten für einen Babyschwimmkurs sind auch dann als
Teilhabebedarf nach § 28 Abs. 7 Nr. 1 SGB II berücksichtigungsfähig, wenn
insoweit keine Mitgliedsbeiträge, sondern Kursgebühren anfallen( SG Darmstadt,
Urteil vom 27.03.2012 - S 1 AS 1217/11).


Sind auch Ihnen rechtswidrig Teilhabeleistungen
verweigert worden, so wenden Sie sich vertrauensvoll an das Taem des
Sozialrechtsexperten. Sie suchen Hilfe zu Fragen rund um Hartz IV - hier sind
Sie an der richtigen Stelle.Das Taem des RA Ludwig Zimmermann ist Ihnen gerne
behilflich.


Der Beitrag wurde von Detlef Brock erstellt -
Taemmitglied des Sozialrechtsexperten.





http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/1eq9/bs/10/page/sammlung.psml;jsessionid=9CEC3582C1AE9313CF45E445580A590C.jpf4?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=JURE120021884&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint


http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/12/sind-jobcenter-zu-streng-gericht.html


Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5310
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten