Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Neueste Themen
» Das von dem Beklagten verwendete Konzept zur Feststellung der Angemessenheit von Unterkunftskosten im Werra-Meißner-Kreis, Endbericht vom März 2014 entspricht nicht den durch das Bundessozialgericht aufgestellten Vorgaben für die Festlegung einer
Mo 16 Apr 2018 - 11:02 von Willi Schartema

» Sozialhilfe - Eingliederungshilfe - Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung - Rechtsschutzbedürfnis - erstmalige Antragstellung im gerichtlichen Verfahren - Übernahme von Schulgeld - Unmöglichkeit der Beschulung an einer Regelschule -
Mo 16 Apr 2018 - 10:58 von Willi Schartema

»  Sozialgericht Kiel bestätigt neue Kieler Mietobergrenzen, ein Beitrag von RA Helge Hildebrandt
Mo 16 Apr 2018 - 10:55 von Willi Schartema

» Familiennachzug bei noch minderjährig eingereisten Flüchtlingen - Az. C-550/16 A und S
Mo 16 Apr 2018 - 10:52 von Willi Schartema

» Kinder- und Vielehen werden bei Hartz IV nicht mehr anerkannt
Mo 16 Apr 2018 - 10:50 von Willi Schartema

» BVerfG: Eilantrag gegen Meldetermin der Arbeitsagentur ohne formlosen Verlegungsversuch kann negative Kostenentscheidung zur Folge haben
Mo 16 Apr 2018 - 10:47 von Willi Schartema

» Grundsätzlich ist für eine Einschränkung der Leistungsansprüche nach den §§ 2, 3 und 6 AsylbLG aufgrund des § 1a AsylbLG Voraussetzung, dass eine solche Anspruchseinschränkung durch Verwaltungsakt festgestellt wird ( hier zwar geschehen, aber der
Mo 16 Apr 2018 - 10:44 von Willi Schartema

» Das Programm "Heikos" ist nicht geeignet, die Höhe der angemessenen Heizkosten im Sinne des § 35 Abs. 1 SGB XII zu bestimmen, da es sich nicht um eine an den Verhältnissen des Einzelfalles orientierte Prüfung handelt
Mo 16 Apr 2018 - 10:39 von Willi Schartema

» Zur Gewährung eines Mehrbedarfs gemäß § 30 Abs. 1 Nr. 2 SGB XII auf Grund rückwirkender Feststellung des Merkzeichens G durch das Versorgungsamt ( hier verneinend ). SGB XII
Mo 16 Apr 2018 - 10:35 von Willi Schartema

» Mangels valider Werte für die Bestimmung einer abstrakten Angemessenheitsgrenze war das JobCenter nicht zur Deckelung der Aufwendungen berechtigt gewesen.
Mo 16 Apr 2018 - 10:32 von Willi Schartema

April 2018
MoDiMiDoFrSaSo
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

OLG Hamm: Strafrichter müssen Sozialrecht büffeln

Nach unten

OLG Hamm: Strafrichter müssen Sozialrecht büffeln

Beitrag von Willi Schartema am Mi 24 Okt 2012 - 14:23

Ein Beitrag von RA Thomas Wings.

Zitat:

Immer
wieder Ärger mit dem Arbeitsamt. Das gilt nicht nur für
Leistungsempfänger, sondern neuerdings auch für den gemeinen
Strafrichter. Zumindest dann, wenn er sich mal wieder mit dem
sogenannten “Sozialbetrug” herumplagen muss.

In den Jobcentern
dieser Republik läuft so einiges falsch. Das belegen die unfassbaren
Fallzahlen von sozialgerichtlichen Verfahren. Führte die
Sozialgerichtsbarkeit vor zehn Jahren noch geradezu ein Schattendasein,
hat Schröders Agenda 2010 zumindest dieses Dasein beendet.
Sozialgerichte werden mit Klagen überrant, einen Gutteil davon
entscheiden die Richterinnen und Richter zuungunsten der Behörden, was
nicht zuletzt auf die Arbeit überforderter SachbearbeiterInnen und einer
ausufernden Komplexität der gesetzlichen Vorschriften zurückzuführen
ist.

Wenn ein Mitarbeiter eines Jobcenters mal böse wird, zeigt
er den Leistungsempfänger auch gerne mal wegen Betruges an. Solche
Anzeigen bestehen aus einem kurzen Anzeigentext und etwa vier Pfund
Sozialakten. Dann schaute der Strafrichter in der Regel lediglich auf
den Bescheid des Jobcenters und wenn sich daraus ein vermeintlich
strafbares Verhalten ergab, wie etwa die Nichtanzeige der Aufnahme einer
Arbeitstätigkeit oder des Verschweigens von Vermögen, dann wurde darauf
gerne eine strafrichterliche Verurteilung gestützt.

Doch damit
ist jetzt Schluß. Mein Bürokollege Schmitz hat nun einen Beschluß vor
dem Oberlandesgericht Hamm (5 RVs 113/11) erstritten, der die
Strafrichter zukünftig anweist, sich selbst in die mühsame Rolle des
Sachbearbeiters beim Jobcenters zu versetzen.

Denn ganz egal, was
in den Bescheiden des Jobcenters so steht – richtig sein muss das noch
lange nicht. Und nicht nur deshalb muss ein Strafrichter, wenn er einen
Angeklagten verurteilen will, nun selbst die sozialrechtlichen Gesetze
und Richtlinien studieren, danach zum Taschenrechner greifen und
schließlich beurteilen, ob überhaupt ein Betrug vorliegt.

Denn
selbst wenn ein Leistungsempfänger etwas verschwiegen hat, sagt dies
noch lange nichts darüber aus, ob er/sie nicht ohnehin die selbe
Leistung erhalten hätte – und dann fehlt es am Betrug.
http://hoechststrafe.dorkawings.de/2012/03/olg-hamm-strafrichter-mussen-sozialrecht-buffeln/

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/03/olg-hamm-strafrichter-mussen.html


Anmerkung:

Ich
finde das auch die Polizei die von Jobcentermitarbeitern herbei gerufen
werden um die Leistungsberechtigten aus dem Jobcenter zu entfernen
damit sie nicht rechtswidriger Weise nicht begünstigt werden sich mit
dem Sozialrecht beschäftigen müssten um unrecht durch das Jobcenter
nicht mit zu unterstützen aus Unkenntnis heraus.

Wie aus den
Vorfällen aus der Vergangenheit zu erkennen ist versucht das Jobcenter
immer wieder die rechte der Hilfsbedürftigen zu verweigern.

Dadurch entstanden öfters Situationen die nicht hätten nötig sein müssen wenn das recht richtig angewendet worden wäre.

Die
Polizei muss ein Hausverbot solange aufheben bis die Leistungsansprüche
nach geltendem Recht berechtigter zu deren Gunsten wie es vorgesehen
ist geklärt ist sofortige Barauszahlung da der Bedarf der anfällt sofort
gedeckt werden muss.


http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/viewtopic.php?f=65&t=240&p=243&hilit=Leistungspflicht+des+Leistungstrt%C3%A4ger#p243


http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/03/olg-hamm-strafrichter-mussen.html




Siehe Leistungspflicht des Leistungsträger

ALG II
ist eine bedarfsbezogene Leistung und der Leistungsträger ist verpflichtet, einen Bedarf dann zu decken, wenn er besteht - nicht Wochen oder Monate später.

Gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 SGB II ist der Leistungsträger des SGB II verpflichtet, den Lebensunterhalt des Bedürftigen zu sichern.



§ 17 SGB I bestimmt, dass die ARGE verpflichtet ist darauf hinzuwirken, dass jeder Berechtigte die ihm zustehenden Sozialleistungen in zeitgemäßer Weise, umfassend und zügig erhält.


Gemäß
§ 41 Abs. 1 Satz 3 SGB II ist der Leistungsträger des SGB II verpflichtet, die dem Bedürftigen zustehenden Leistungen monatlich im Voraus zu erbringen.

http://hartz.info/index.php?topic=10.0


Soll hier ein Notstand vorsätzlich herbei gerufen werden

Notstandserklärung
Notstand und Gesetz, § 228 BGB

Notstand
ist eine Zwangslage, die zur Einwirkung auf eine fremde Sache befugt,
soweit es zur Verhütung eines drohenden Schadens erforderlich ist. Diese
freie Formulierung spiegelt den Inhalt und den Sinn des § 228 BGB ff.
In der Regel stellt jede Einstellung oder Minderung von Zahlungen zum
Lebensunterhalt für den mittellosen Leistungsempfänger unmittelbar,
teils innerhalb von Stunden oder Tagen, einen konkreten Notstand dar.
Hunger und der Verlust der Wohnung sind die unmittelbare Folge und sie
stellen den zitierten Notstand dar.

Dieser berechtigt qua Gesetz
zum Diebstahl, wobei derjenige, der den Notstand geschaffen hat,
objektiv in die Rolle des Anstifters zum Diebstahl schlüpft. Dies mag
allen Sachbearbeitern im Hartz IV-Betrieb nicht klar sein, ist aber
nicht zu übersehender Fakt. So wäre der Staat selbst Erzeuger von
armutsbedingter Kriminalität mit mehr als nur materiellen Folgen für die
ganze Gesellschaft. Bitte lesen Sie zum Schluss die reale Notstandslage
von mir, nehmen Sie sie bitte zur Kenntnis und handeln Sie bitte
verantwortlich!

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 6799
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 68
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten