Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen...
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» Bundesregierung will EU- Bürgerinnen aushungern
Mo 28 Nov 2016 - 10:00 von Willi Schartema

» Anspruch auf Mehrbedarf nur bei objektiv erforderlicher besonderer Kostform aus physiologischen Gründen
Mo 28 Nov 2016 - 9:57 von Willi Schartema

» Ein vom Jobcenter abgefasstes Schreiben des Inhalts, dass die vom Antragsteller eingereichte Mieterhöhung seines Wohnungsgebers nicht bei der Berechnung des Alg II-Anspruchs berücksichtigt werden könnte, stellt einen Verwaltungsakt nach
Mo 28 Nov 2016 - 9:53 von Willi Schartema

»  Wenn ein bedürftiger italienischer Staatsangehöriger auf einen mehr als sechsmonatigen und damit verfestigten Aufenthalt im Bundesgebiet verweisen kann, verfügt er - wenn nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II kein Anspruch auf Leistungen gemäß dem
Mo 28 Nov 2016 - 9:49 von Willi Schartema

» Grundsicherung für Arbeitsuchende - Rücknahme der Leistungsbewilligung wegen Bezugs einer russischen Altersrente für die Vergangenheit - keine Erstattung der zu Unrecht erbrachten Leistungen durch den Leistungsbezieher - Sperrwirkung des
Mo 28 Nov 2016 - 9:45 von Willi Schartema

» Zur Höhe des Regelbedarfes im Jahr 2016 - Mangels der Berücksichtigung einer Berücksichtigung der Einkommens- und Verbraucherstichprobe (EVS) für 2013 sei die Erhöhung der Regebedarfssätze nicht gesetzes- und somit nicht verfassungskonform
Mo 28 Nov 2016 - 9:41 von Willi Schartema

» Rückforderung von überzahltem Arbeitslosengeld II erfordert behördliche Vertrauensschutzprüfung und Ermessensentscheidung
Mo 28 Nov 2016 - 9:38 von Willi Schartema

» Sperrzeit bei Arbeitsaufgabe wegen Weiterbildung zum Meister ist rechtswidrig SGB III
Mo 28 Nov 2016 - 9:34 von Willi Schartema

» Zu den Voraussetzungen für die Aufhebung der Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen kostenaufwändiger Ernährung im Bereich der Sozialhilfe (gemäß §§ 42, 30 Abs. 5 SGB XII).
Mo 28 Nov 2016 - 9:30 von Willi Schartema

» Umsetzung von Beziehern von Asylbewerberleistungen von einer Wohnunterkunft zu einer anderen; Zuständigkeit der Sozialgerichte; Gerichtsgebührenfreiheit
Mo 28 Nov 2016 - 9:22 von Willi Schartema

Dezember 2016
MoDiMiDoFrSaSo
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

RAin Sabine Jorns zum Eilverfahren bei Mietrückständen (LSG NRW, Beschl. v. 20.03.2012 - L 12 AS 352/12 B ER)

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

RAin Sabine Jorns zum Eilverfahren bei Mietrückständen (LSG NRW, Beschl. v. 20.03.2012 - L 12 AS 352/12 B ER)

Beitrag von Willi Schartema am Mo 15 Okt 2012 - 22:17

S.a.: sozialrechtsexperte: Jobcenter übernimmt keine Mietschulden, wenn es an einer Räumungsklage fehlt

Zum Eilverfahren bei Mietrückständen

von Sabine Jorns, Rechtsanwältin aus Oldenburg

Das Landessozialgericht (LSG) Nordrhein-Westfalen hat am 22. 3. 2012 (L 12 AS 352/12 B ER)
entschieden, dass ein Eilverfahren wegen Übernahme von Mietschulden
durch das Jobcenter erst ab Räumungsklage erfolgreich durchgeführt
werden kann. Nach Auffassung des Gerichts reicht die bloße Ankündigung
einer Räumungsklage nicht aus.


Zunächst ein Exkurs ins Bürgerliche Gesetzbuch (BGB):

Gem. § 543 BGB
kann ein Mietverhältnis über Wohnraum ohne Einhaltung einer
Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Für
einen Vermieter ist ein wichtiger Grund insbesondere dann gegeben, wenn
der Mieter für zwei aufeinander folgende Termine mit der Entrichtung
der Miete oder eines nicht unerheblichen Teils der Miete in Verzug ist
oder in einem Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt,
mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines Betrages in Verzug ist, der
die Miete für zwei Monate erreicht.

Das LSG ist der Auffassung, dass eine (bloße) Kündigung oder auch
Klageandrohung nicht ausreicht, da in der Regel noch nicht hinreichend
klar sei, ob der Vermieter tatsächlich zur Räumung als letztem Mittel
greifen würde oder ob die Kündigung ausreichend sei, den Mieter zur
Einhaltung seiner Pflichten, sprich Zahlung der rückständigen Miete, zu
bewegen.
Nur: wie soll der Mietrückstand ausgeglichen werden, wenn das Amt nicht freiwillig zahlt?


Es liegt auf der Hand, dass dies nicht funktionieren kann! Damit nimmt
das Verfahren seinen Lauf – der Vermieter wird eine Räumungklage beim
Amtsgericht einreichen. Nach Auffassung des LSG ist damit dann zwar der
Weg zur Einleitung eines Eilverfahrens zur Übernahme der Mietschulden
frei.

Allerdings entstehen bereits mit der Einreichung der Räumungklage
Kosten. Zunächst sind dies Gerichtskosten. In der Regel wird der
entstehen dann bereits mit der Einreichung der Räumungklage. Hat nun das
Eilverfahren vor dem Sozialgericht Erfolg, muss das Jobcenter die
Mietschulden übernehmen. Geschieht dies innerhalb von zwei Monaten – und
das sollte trotz Überlastung der Sozialgerichte in der Regel klappen –
wird die Kündigung hinfällig.

Denn: gem. § 569 BGB
wird die Kündigung unwirksam, wenn der Vermieter spätestens bis zum
Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit (= Zustellung
der Klage an den Mieter) hinsichtlich der fälligen Miete vollständig
befriedigt wird oder sich eine öffentliche Stelle zur Befriedigung
verpflichtet.

Allerdings hat dann der Mieter dem Vermieter die bis dahin schon entstandenen Gerichts- und Anwaltskosten zu erstatten.

Mit der Kostenfrage eines bereits eingeleiteten Räumungsprozesses hat
sich auch das LSG befasst. Es meint aber, dass es sich bei den Kosten,
die durch eine Räumungsklage entstehen, nicht um Nachteile handelt, die
sich nicht im Hauptsacheverfahren wieder gut machen ließen. Habe nämlich
der Leistungsträger die Zahlung der ausstehenden Miete rechtswidrig
verweigert, müsse der Leistungsträger dem Leistungsempfänger auch die
durch die Leistungsverweigerung entstandenen weiteren Kosten, d. h. die
Kosten des zivilgerichtlichen Räumungsverfahrens, erstatten.

Dies sieht die Verfasserin anders. Dem Leistungsempfänger können sehr
wohl Nachteile entstehen, die im Hauptsacheverfahren nicht wieder gut
zu machen sind. Bis nämlich eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren
ergangen ist, können bei der bekannten Überlastung der Sozialgerichte
durchaus zwei Jahre ins Land gehen. Sollte das Jobcenter Rechtsmittel
einlegen, dauert es sogar noch länger
.

Der Vermieter aber wird mit der Erstattung seiner Kosten nicht so lange
warten, bis eine rechtskräftige Entscheidung über die Übernahme der
Mietschulden vorliegt. Er wird also wegen seiner Kosten die
Zwangsvollstreckung betreiben, die dann sehr schnell zur Abgabe der
eidesstattlichen Versicherung (Offenbarungseid) führen kann. Und damit
werden dem Leistungsempfänger weitere Steine in den Weg
gelegt.

Es handelt sich bei der Entscheidung des LSG um eine unsägliche
Entscheidung, und es bleibt nur zu hoffen, dass sich andere
Sozialgerichte dieser Rechtsprechung nicht anschließen
.



Quelle: (quer 3/2012, S. 27)


Anmerkung vom Sozialberater Willi 2,freier Mitarbeiter des RA Ludwig Zimmermann:

1. Eine erhobene
Räumungsklage ist nach der ständigen Rechtsprechung des LSG NRW
Voraussetzung für die Annahme eines Anordnungsgrundes in Verfahren des
einstweiligen Rechtsschutzes, welche auf Gewährung von Kosten für
Unterkunft und Heizung gerichtet sind (zuletzt LSG NRW, Beschluss vom
20.09.2012, Az. L 9 SO 333/12 B ER; Beschluss vom 25.07.2012, Az. L 12
AS 1137/12 B ER).


2. Anderer Auffassung -
Ein Anordnungsgrund ist stets dann anzunehmen , wenn der Hilfebedürftige
nicht die vollen Unterkunftskosten erhält (SG Lüneburg, Beschluss vom
16.05.2011) bzw. er den Differenzbetrag nicht aus seinem Vermögen oder
anderweitigem Einkommen bestreiten kann (LSG Berlin-Brandenburg,
Beschluss vom 28.02.2011, L 14 AS 205/11 B ER).


3.
Kosten der Unterkunft - wann wird von den Gerichten ein Anordnungsgrund gesehen?

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/10/rain-sabine-jorns-zum-eilverfahren-bei.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5309
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten