Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» Zum Zeitpunkt der Anrechnung von Einkommen.
Heute um 11:24 von Willi Schartema

» One size fits all- oder auch nicht? Die unzweckmäßige Maßnahme- Beschluss des SG Berlin vom 16.01.2017, ein Beitrag von RA Kay Füßlein, Berlin
Heute um 11:21 von Willi Schartema

» Urlaubsanspruch auch für "schwierigen" Langzeitarbeitslosen - SG Dortmund, Urteil v. 16.12.2016 - S 19 AS 3947/16
Heute um 11:17 von Willi Schartema

» Zur Höhe der Geschäftsgebühr bei Widerspruchsverfahren gegen Ablehnung der Hinzuziehung des Bevollmächtigten. Keine Vorbefassung des Bevollmächtigten im vorangegangenen Widerspruchsverfahren gegen Mahngebühren.
Heute um 11:14 von Willi Schartema

» Zur Frage, ob für Fahrtkosten zu einer ambulanten Therapie ein Anspruch auf Mehrbedarf gemäß § 21 Abs. 6 SGB II grundsätzlich neben den Leistungen des SGB V ausgeschlossen ist, oder daneben denkbar ist
Heute um 11:10 von Willi Schartema

» Zum Merkmal der Sozialwidrigkeit im Sinne des § 34 Abs. 1 Satz 1 SGB II:
Heute um 11:07 von Willi Schartema

»  Für die Übernahme der Kosten der Nachmittagsbetreuung eines schwerbehinderten Schülers geht der Anspruch auf Übernahme der durch die Nachmittagsbegleitung entstehenden Kosten aus den §§ 19 Abs. 3, 53 Abs. 1 Satz 1, 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 92 Abs. 2
Heute um 11:04 von Willi Schartema

» Die Voraussetzungen für eine Anspruchseinschränkung gemäß § 1a Abs. 3 Satz 1 AsylbLG in Verbindung mit § 1a Abs. 2 AsylbLG sind bei einer entsprechend § 1 Abs. 1 Nr. 4 AsylbLG als Inhaberin einer Duldung leistungsberechtigten persischen Antragstellerin ni
Heute um 11:01 von Willi Schartema

» Anwendung des Leistungsausschlusses nach § 22 Abs 1 S 1 SGB 12 - abstrakte Förderungsfähigkeit nach BAföG - besonderer Härtefall - Annahme eines Härtefalles i.S. des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB XII hier nicht - gerechtfertigt
Heute um 10:58 von Willi Schartema

» Asylrecht; Syrien; Kostentragung bei Untätigkeitsklage
Heute um 10:54 von Willi Schartema

Januar 2017
MoDiMiDoFrSaSo
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Arbeitslosengeld II - Neubemessung der SGB-2-Regelbedarfe für alleinstehende Leistungsberechtigte verfassungswidrig Sozialgericht Berlin,Beschluss vom 25.04.2012,- S 55 AS 29349/11 -

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Arbeitslosengeld II - Neubemessung der SGB-2-Regelbedarfe für alleinstehende Leistungsberechtigte verfassungswidrig Sozialgericht Berlin,Beschluss vom 25.04.2012,- S 55 AS 29349/11 -

Beitrag von Willi Schartema am Fr 29 Jun 2012 - 10:44

1. Zur Überzeugung der 55. Kammer des
Sozialgerichts (SG) Berlin sind §§ 19 Abs 1 S 1 und 3, 20 Abs 1, 2 S 1
und 5 SGB 2 iVm §§ 28a SGB 12 und 8 Abs 1 Nr 1 RBEG wegen der Höhe der
maßgeblichen Regelbedarfe für alleinstehende Leistungsberechtigte
verfassungswidrig.

2. Zur Verfassungswidrigkeit der BAföG-Regelbedarfe.

3.
Verfassungsrechtlich noch vertretbar ist die Entscheidung des
Gesetzgebers, die sozialhilferechtliche Bestimmung des Existenzminimums
als Referenzsystem für eine weitgehend einheitliche Bemessung der
Regelbedarfe anzuwenden, obwohl damit der grundsicherungsrechtliche
Ausnahmefall zum Ausgangspunkt der Bestimmung der Pauschalen gemacht
wird, wenn die Nachteile dieses Vorgehen konsequent Beachtung finden.

4.
Ein Lohnabstandsgebot ist kein denkbares Kriterium für die Bestimmung
der Regelbedarfe, denn die Entwicklung der Löhne gibt über die
Veränderungen des notwendigen Bedarfs zur Deckung des Existenzminimums
keine Auskunft.

5. Der Gesetzgeber hat gegen die Vorgabe des
Bundesverfassungsgerichts (BVerfG), dass Haushalte, deren Nettoeinkommen
unter dem Niveau der Grundsicherungsleistungen liegt, aus der
Referenzgruppe ausgeschieden werden müssen, verstoßen, indem er
sämtliche Haushalte mit Erwerbseinkommen in die Referenzgruppe
einbezogen hat.

6. Bei der Bestimmung der Referenzgruppe hat der
Gesetzgeber methodisch fehlerhaft die 2008 geltenden
Grundsicherungsbedarfssätze angewandt, weil diese verfassungswidrig
entsprechend den Rentenanpassungen von den Daten der EVS 1998 abgeleitet
waren.

7. Der Einkommensfreibetrag von 100 EUR nach § 11b Abs 2
Satz 1 SGB 2 ist als im Rahmen zulässiger Typisierung und Pauschalierung
unter Betrachtung des Regelfalles gebildet derzeit nicht zu
beanstanden.

8. Nachdem der Gesetzgeber nicht mehr konsequent die
Haushalte aus der Referenzgruppe heraushält, die ihren Lebensunterhalt
überwiegend aus Grundsicherungsleistungen bestritten haben, kann es
schwerlich noch als vertretbar angesehen werden, die "verdeckt armen
Haushalte" in der Referenzgruppe zu belassen, obwohl das statistische
Instrumentarium zum Ausschluss dieser Haushalte annäherungsweise mit
tendenzieller Unterschätzung dieser Haushaltsgruppe bereits im
Gesetzgebungsverfahren zur Verfügung stand.

9. Hinsichtlich der
Berücksichtigung der Bedarfe für langlebige Gebrauchsgüter, die über das
vom Gesetzgeber geforderte Ansparmodell vom Bedarf erfasst sein sollen,
beruhen die Festsetzungen auf nicht realitätsgerechten Daten und hätten
im Gesetzgebungsverfahren schon aus statistischer Sicht ernsthaft
hinterfragt werden müssen. Wegen der Darlehensregelungen und der
Aufrechnungsmöglichkeiten nach §§ 24 Abs 1 S 1, 42a Abs 2 S 1 SGB 2
handelt es sich um einen nicht unwesentlichen Fehler des Gesetzgebers.

10.
Voraussetzung einer verfassungsgerichtlichen Klärung der Regelbedarfe
ist eine erhebliche und betragsmäßig beachtliche Abweichung vom
verfassungsgemäßen Zustand im Sinne einer verfassungsrechtlichen
Beschwer.

http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/j0l/bs/10/page/sammlung.psml?doc.hl=1&doc.id=JURE120009019%3Ajuris-r02&documentnumber=3&numberofresults=4132&showdoccase=1&doc.part=K¶mfromHL=true#focuspoint

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/05/arbeitslosengeld-ii-neubemessung-der.html

Gruß Willi S

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5464
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten