Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» Schwerbehinderung, Pflege und co. SGB IX, SGB XI
Gestern um 17:51 von sude15

»  BGH zur Rechtzeitigkeit der Mietzahlung („dritter Werktag“)
Do 19 Jan 2017 - 14:03 von Willi Schartema

» DPWV Arbeitshilfe: Grundlagen des Asylverfahrens
Do 19 Jan 2017 - 13:55 von Willi Schartema

» Jobcenter muss außergewöhnliche Fahrtkosten zu Therapie erstatten / Anwendung des MB nach § 21 Abs. 6 SGB II
Do 19 Jan 2017 - 13:46 von Willi Schartema

» Sozialrechtliche Infos von Frieder Claus: Neue gesetzliche Regelungen ab Januar 2017 SGB XII Schonvermögen 5000 €
Do 19 Jan 2017 - 13:28 von Willi Schartema

» Mitwirkungspflichten eines Leistungsberechtigten gemäß § 60 SGB I im Hinblick auf das „Verbot der Selbstbelastung“ nur mit Rechtsmittelbelehrung
Mi 18 Jan 2017 - 12:30 von Willi Schartema

» VG Saarlouis, 16.09.2016 - 5 N 2073/15: Vollstreckung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses gegen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
Mo 16 Jan 2017 - 13:42 von Willi Schartema

» Ein Verwaltungsakt, mit dem die Akteneinsicht abgelehnt wird, ist selbständig mit der Klage anfechtbar, wenn zwar eine Sachentscheidung ergangen ist, diese den Kläger jedoch nicht beschwert und von ihm im Klageverfahren deshalb auch nicht angegriffen wird
Mo 16 Jan 2017 - 13:39 von Willi Schartema

» Bei der aus § 1a AsylbLG (Anspruchseinschränkung) hervorgehenden Vorschrift stehen gerade keine migrationspolitischen Erwägungen im Vordergrund, sondern es können auf dieser Grundlage im besonders begründeten Einzelfall Sanktionen verhängt werden.
Mo 16 Jan 2017 - 13:36 von Willi Schartema

» Welche Auswirkung die Bereitstellung von WLAN auf die Höhe des Barbetrages hat ist weder vom Bayerischen Landessozialgericht noch vom Bundessozialgericht bisher entschieden. Nachdem viele Personen in Aufnahmeeinrichtungen potentiell betroffen sind,
Mo 16 Jan 2017 - 13:32 von Willi Schartema

Januar 2017
MoDiMiDoFrSaSo
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Anmerkung von RA Prof. Dr. Hermann Plagemann zu LSG NRW, Beschl. v. 26.04.2012 - L 7 AS 552/12 B ER - rechtskräftig LSG NRW, Beschl. v. 26.04.2012 - L 7 AS 552/12 B ER - rechtskräftig

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Anmerkung von RA Prof. Dr. Hermann Plagemann zu LSG NRW, Beschl. v. 26.04.2012 - L 7 AS 552/12 B ER - rechtskräftig LSG NRW, Beschl. v. 26.04.2012 - L 7 AS 552/12 B ER - rechtskräftig

Beitrag von Willi Schartema am Sa 30 Jun 2012 - 13:51

https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=151860

> SGB II §§ 31, 31a, 34
> Auch
wenn Zahlungen aus einem Zivilprozess grundsätzlich als Einkommen zu
berücksichtigen sind, ändert dies nichts an der Hilfebedürftigkeit,
sofern der Antragsteller vor der Antragstellung diese Zahlungen zur
Schuldentilgung verbraucht hat.
>
> LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 26.04.2012 - L 7 AS 552/12 B ER, BeckRS 2012, 69350
>
> Anmerkung von Hermann Plagemann
>
> Sachverhalt
>
>
Der Antragsteller hat im Februar 2012 Leistungen nach dem SGB II
beantragt und glaubhaft gemacht, dass er aktuell nicht über
ausreichendes Einkommen verfügt, um seinen Lebensunterhalt zu
bestreiten. Zahlungen aus einem Zivilprozess, die im November 2011,
Dezember 2011 und Januar 2012 erfolgt sind, hatte er zuvor zur
Schuldentilgung verwandt.
> Der Grundsicherungsträger (und das SG)
weisen den Antrag ab mit der Begründung, der vorzeitige Verbrauch von
einmaligen Einnahmen wegen Schuldentilgung sei unbeachtlich. Die
Zahlungen aus dem Zivilprozess seien fiktiv anzurechnen.
>
> Entscheidung
>
>
Das LSG verpflichtet den Antragsgegner im Wege der einstweiligen
Anordnung, dem Antragsteller vorläufig Leistungen zur Sicherung des
Lebensunterhalts zu gewähren, allerdings nur in Höhe von 70 % der
Regelleistung, längstens bis einen Monat nach Bekanntgabe des
Widerspruchsbescheides.

> Durch den vorzeitigen Verbrauch der
aus dem Zivilprozess erlangten Einnahmen zur Schuldentilgung war der
Antragsteller zum Zeitpunkt der Antragstellung hilfebedürftig. Soweit in
der Rechtsprechung die Ansicht vertreten wird, ein vorzeitiger
Verbrauch von einmaligen Einnahmen, z.B. wegen Schuldentilgung, sei
unbeachtlich (z.B. LSG Bayern, BeckRS 2009, 65222), wird diese
Auffassung vom erkennenden Senat nicht geteilt.

> Eine
fiktive Anrechnung ist im Hinblick auf die Regelungen der §§ 31 Abs. 2,
31a, 34 SGB II nicht gerechtfertigt. Die Sanktionsregelung des § 31a SGB
II besagt, dass auch dem Verschwender gekürztes Alg II zu gewähren ist,
belastet mit der Ersatzforderung nach § 34 SGB II. Mögliche
Ersatzansprüche gegen den Hilfebedürftigen stehen der Annahme der
Hilfebedürftigkeit nicht entgegen. Es bleibt dem Leistungsträger im
Übrigen unbenommen zu überprüfen, ob die Voraussetzungen der §§ 31 Abs.
2, 31a, 34 SGB II gegeben sind.

> Der Senat begrenzt den
Anspruch aber auf 70 % der Regelleistungen, und zwar im Hinblick auf die
Möglichkeit einer Absenkung gemäß § 31a Abs. 1 SGB II.

>
Hinsichtlich der Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Kosten
der Unterkunft und Heizung fehlt es am erforderlichen Anordnungsgrund.
Für das Vorliegen eines Anordnungsgrundes im einstweiligen
Rechtsschutzfahren ist es erforderlich, dass Wohnungs- und
Obdachlosigkeit droht.
>
> Praxishinweis
>
> Ob
sich die vom LSG Nordrhein-Westfalen vertretene Rechtsauffassung
wirklich durchsetzt, bleibt abzuwarten: Wer als Empfänger von Leistungen
nach dem SGB II Einnahmen zur Schuldentilgung verwendet, muss sich wohl
auch künftig fiktiv dies als Einnahme anrechnen lassen. Empfänger von
Leistungen nach dem SGB II haben umfassenden Pfändungsschutz gemäß den
§§ 850 ff. ZPO. Etwas anderes gilt, wenn die Schuldentilgung zu Zeiten
erfolgt, in denen der Antragsteller (noch) nicht hilfebedürftig,
vielleicht auch mit einer Hilfebedürftigkeit nicht zu rechnen war.

>
Nicht zu entscheiden hatte das LSG die Frage, ob der Antragsteller die
Schuldentilgung mit dem Ziel vorgenommen hat, danach Leistungen nach dem
SGB II in Anspruch zu nehmen. Ob danach zu differenzieren ist, ob das
Darlehen, welches zurückgezahlt wurde, tatsächlich fällig war oder erst
in Zukunft fällig sein wird, darüber hatte das LSG ebenfalls nicht zu
befinden.
>
>
> Rechtsanwalt Prof. Dr. Hermann Plagemann, Plagemann Rechtsanwälte, Frankfurt am Main
(aus: Fachdienst Sozialversicherungsrecht Ausgabe 10/2012 vom 8. Juni 2012)

http://www.plagemann-rae.de/ra_plagemann.html

http://beck-online.beck.de/default.aspx?modid=619

Quelle: LSG NRW: Vorzeitiger Verbrauch
einmaliger Einnahmen hindert Antrag auf Grundsicherung - Erwerbslosen
Forum Deutschland (Forum)

LSG NRW: Vorzeitiger Verbrauch einmaliger Einnahmen hindert Antrag auf Grundsicherung
SGB II §§ 31, 31a, 34
Auch
wenn Zahlungen aus einem Zivilprozess grundsätzlich als Einkommen zu
berücksichtigen sind, ändert dies nichts an der Hilfebedürftigkeit,
sofern der Antragsteller vor der Antragstellung diese Zahlungen zur
Schuldentilgung verbraucht hat.

LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 26.04.2012 - L 7 AS 552/12 B ER, BeckRS 2012, 69350
Anmerkung von Hermann Plagemann

Sachverhalt

Der
Antragsteller hat im Februar 2012 Leistungen nach dem SGB II beantragt
und glaubhaft gemacht, dass er aktuell nicht über ausreichendes
Einkommen verfügt, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Zahlungen
aus einem Zivilprozess, die im November 2011, Dezember 2011 und Januar
2012 erfolgt sind, hatte er zuvor zur Schuldentilgung verwandt.
Der
Grundsicherungsträger (und das SG) weisen den Antrag ab mit der
Begründung, der vorzeitige Verbrauch von einmaligen Einnahmen wegen
Schuldentilgung sei unbeachtlich. Die Zahlungen aus dem Zivilprozess
seien fiktiv anzurechnen.
Entscheidung

Das LSG verpflichtet
den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung, dem Antragsteller
vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu gewähren,
allerdings nur in Höhe von 70 % der Regelleistung, längstens bis einen
Monat nach Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides.
Durch den
vorzeitigen Verbrauch der aus dem Zivilprozess erlangten Einnahmen zur
Schuldentilgung war der Antragsteller zum Zeitpunkt der Antragstellung
hilfebedürftig. Soweit in der Rechtsprechung die Ansicht vertreten wird,
ein vorzeitiger Verbrauch von einmaligen Einnahmen, z.B. wegen
Schuldentilgung, sei unbeachtlich (z.B. LSG Bayern, BeckRS 2009, 65222),
wird diese Auffassung vom erkennenden Senat nicht geteilt. Eine fiktive
Anrechnung ist im Hinblick auf die Regelungen der §§ 31 Abs. 2, 31a, 34
SGB II nicht gerechtfertigt. Die Sanktionsregelung des § 31a SGB II
besagt, dass auch dem Verschwender gekürztes Alg II zu gewähren ist,
belastet mit der Ersatzforderung nach § 34 SGB II. Mögliche
Ersatzansprüche gegen den Hilfebedürftigen stehen der Annahme der
Hilfebedürftigkeit nicht entgegen. Es bleibt dem Leistungsträger im
Übrigen unbenommen zu überprüfen, ob die Voraussetzungen der §§ 31 Abs.
2, 31a, 34 SGB II gegeben sind.
Der Senat begrenzt den Anspruch aber
auf 70 % der Regelleistungen, und zwar im Hinblick auf die Möglichkeit
einer Absenkung gemäß § 31a Abs. 1 SGB II.
Hinsichtlich der
Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Kosten der Unterkunft
und Heizung fehlt es am erforderlichen Anordnungsgrund. Für das
Vorliegen eines Anordnungsgrundes im einstweiligen Rechtsschutzfahren
ist es erforderlich, dass Wohnungs- und Obdachlosigkeit droht.
Praxishinweis

Ob
sich die vom LSG Nordrhein-Westfalen vertretene Rechtsauffassung
wirklich durchsetzt, bleibt abzuwarten: Wer als Empfänger von Leistungen
nach dem SGB II Einnahmen zur Schuldentilgung verwendet, muss sich wohl
auch künftig fiktiv dies als Einnahme anrechnen lassen. Empfänger von
Leistungen nach dem SGB II haben umfassenden Pfändungsschutz gemäß den
§§ 850 ff. ZPO. Etwas anderes gilt, wenn die Schuldentilgung zu Zeiten
erfolgt, in denen der Antragsteller (noch) nicht hilfebedürftig,
vielleicht auch mit einer Hilfebedürftigkeit nicht zu rechnen war.
Nicht
zu entscheiden hatte das LSG die Frage, ob der Antragsteller die
Schuldentilgung mit dem Ziel vorgenommen hat, danach Leistungen nach dem
SGB II in Anspruch zu nehmen. Ob danach zu differenzieren ist, ob das
Darlehen, welches zurückgezahlt wurde, tatsächlich fällig war oder erst
in Zukunft fällig sein wird, darüber hatte das LSG ebenfalls nicht zu
befinden.



Rechtsanwalt Prof. Dr. Hermann Plagemann, Plagemann Rechtsanwälte, Frankfurt am Main
(aus: Fachdienst Sozialversicherungsrecht Ausgabe 10/2012 vom 8. Juni 2012)

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2012/06/anmerkung-von-ra-prof-dr-hermann.html

Gruß Willi S

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5431
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen
» Anmerkung zu: BVerfG 1. Senat, Urteil vom 18.07.2012 - , 1 BvL 10/10, BVerfG 1. Senat, Urteil vom 18.07.2012 - 1 BvL 2/11 Verfassungswidrigkeit des Asylbewerberleistungsgesetzes und Rechtsfolgen bis zur Neureglung durch den Gesetzgeber
» Die WAV ist als Rechtsverordnung geltendes Recht (anderer Auffassung - vgl. Urteile vom 25. April 2013 – L 36 AS 2095/12 NK – und 4. September 2013 – L 36 AS 1414/12 NK und L 36 AS 1987/13 NK – sind mit der Revision angefochten und nicht rechtskräftig).
» Kleidung Unter- oder Übergrößen müssen übernommen werden Zum Beispiel hier. Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, B.v. 04.04.2011 - L 15 SO 41/11 NZB - rechtskräftig Hier geht es um Bekleidung für Unter und Übergrößen.
» Kläger scheitert mit seiner Klage gegen die elektronische Gesundheitskarte Urteil vom 28.06.2012 - Az.: S 9 KR 111/09 - nicht rechtskräftig -
» Zu EuGH, Urt. v. 11.11.2014 - C-333/13 (Dano) - Anmerkung von Rechtsassessor Dr. Florian Plagemann, LL.M. (Cornell), Berlin

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten