Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Schlüsselwörter

Die neuesten Themen
» Arbeitsunfähigkeit Neue Begutachtungsanleitung
Do 20 Jul 2017 - 10:55 von Willi Schartema

» Handreichung für die Zusammenarbeit der Akteure im Bereich der Familienzusammenführung
Do 20 Jul 2017 - 10:51 von Willi Schartema

» Nochmal: Völkisches beim SG Berlin? Leistungen für Ausländer nur im Heimatland
Do 20 Jul 2017 - 10:49 von Willi Schartema

» Zur Kampagne gegen die verfassungswidrige Aufrechnung von Wohnungsbeschaffungskosten unterhalb des Existenzminimums
Do 20 Jul 2017 - 10:46 von Willi Schartema

»  Das neue Unterhaltsvorschussrecht
Do 20 Jul 2017 - 10:44 von Willi Schartema

» Stellungnahmen zum Vorlageverfahren wegen Sanktionen im SGB II beim BVerfG
Do 20 Jul 2017 - 10:41 von Willi Schartema

»  Hartz IV bedeutet Langzeitarbeitslosigkeit, prekäre Beschäftigung und Verelendung
Do 20 Jul 2017 - 10:39 von Willi Schartema

» Betriebskostennachzahlungen Keine Ausschlussfrist für Erstattung von Keine Ausschlussfrist für Erstattung von Betriebskostennachzahlungen Betreuer haftet nicht für verspätete Vorlage von Nachzahlungsforderung bei Grundsicherungsträger
Do 20 Jul 2017 - 10:27 von Willi Schartema

» Übersicht: Anrechnung von Einkommen und Vermögen für Geflüchtete im AsylbLG, SGB II und SGB XII (Claudius Voigt, GGU
Mi 19 Jul 2017 - 13:32 von Willi Schartema

» Bislang ist nicht obergerichtlich oder höchstrichterlich entschieden worden, ob die Bewilligung eines Mietkautionsdarlehens auch an solche Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft, die nicht Vertragspartei des Mietvertrages sind, ermessensfehlerhaft ist -
Mi 19 Jul 2017 - 13:29 von Willi Schartema

Juli 2017
MoDiMiDoFrSaSo
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Es kann nicht dahingestellt bleiben, ob die Arbeitsgelegenheit zusätzlich iS des § 16 Abs 3 SGB II war oder nicht. Denn Voraussetzung für einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ist ua eine Leistung ohne Rechtsgrund.

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Es kann nicht dahingestellt bleiben, ob die Arbeitsgelegenheit zusätzlich iS des § 16 Abs 3 SGB II war oder nicht. Denn Voraussetzung für einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ist ua eine Leistung ohne Rechtsgrund.

Beitrag von Willi Schartema am Mo 26 Aug 2013 - 11:24

Kassel, den 23. August 2013  
Terminbericht Nr. 41/13
(zur Terminvorschau Nr. 41/13)
 
Der 14. Senat des Bundessozialgerichts hat am 22. August 2013 nach mündlicher Verhandlung über vier Revisionen aus der Grundsicherung für Arbeitsuchende wie folgt entschieden.
 
1)     Das Urteil des LSG ist aufgehoben und der Rechtsstreit an das LSG zurückverwiesen worden.
 
Es kann nicht dahingestellt bleiben, ob die Arbeitsgelegenheit zusätzlich iS des § 16 Abs 3 SGB II war oder nicht. Denn Voraussetzung für einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ist ua eine Leistung ohne Rechtsgrund.
 
Ein solcher könnte in der Zuweisung vom 31.10.2008 liegen, wenn diese ein Verwaltungsakt ist und nicht wirksam angefochten wurde, was die Klägerin aber zB unter Berufung auf die mangelnde Zusätzlichkeit zu erreichen sucht, oder in der Eingliederungsvereinbarung, die aber bei fehlender Zusätzlichkeit nichtig sein könnte.
 
Ein vorliegend durchgreifender allgemeiner "Vorrang des Primärrechtsschutzes" ist nicht zu erkennen. Dem Erstattungsanspruch könnte jedoch entgegenstehen, dass die Klägerin gegen eine Obliegenheit aus ihrem Grundverhältnis zum Beklagten verstoßen hat, indem sie ihn über die aus ihrer Sicht nicht bestehende Zusätzlichkeit, die vom LSG noch zu klären ist, nicht informiert hat.
 
SG Bremen                        - S 26 AS 1196/09 -
LSG Niedersachsen           - L 15 AS 88/10 -
Bundessozialgericht           - B 14 AS 75/12 R -
 
 
2)     Das Urteil des LSG ist aufgehoben und der Rechtsstreit an das LSG zurückverwiesen worden.
 
Zu Recht hat das LSG das Überbrückungsgeld, das dem Klägers zu 5 am 11.4.2007 ausgezahlt wurde, als Einkommen der Bedarfsgemeinschaft angesehen, weil es dem Kläger zu 5 erst an diesem Tag zugeflossen ist und er mit der Klägerin zu 1, seiner von ihm ‑ trotz Strafhaft ‑ nicht getrennt lebenden Ehefrau, und den minderjährigen Kindern eine Bedarfsgemeinschaft nach § 7 Abs 3 SGB II bildete.
 
Das Überbrückungsgeld ist jedoch nicht als Einkommen für den Juni 2007 zu berücksichtigen, weil bei der Auslegung des für die Verteilung einmaliger Einnahmen damals einschlägigen § 2 Abs 3 Alg II‑V die gesetzliche Vorgabe des § 51 StVollzG zu beachten ist, nach der das Überbrückungsgeld den notwendigen Lebensunterhalt des Gefangenen und seiner Unterhaltsberechtigten (nur) für die ersten vier Wochen nach seiner Entlassung sichern soll.
 
Auch eine Berücksichtigung des Haus- und des Eigengeldes als Einkommen im Juni 2007 scheidet aus.
 
Offen nach den Feststellungen des LSG ist jedoch, inwieweit die Klägerin zu 1 und der Kläger zu 5 im Juni 2007 über zu berücksichtigendes Vermögen verfügten.
 
SG Düsseldorf                   - S 35 AS 154/07 -
LSG Nordrhein-Westfalen   - L 19 AS 773/12 -
Bundessozialgericht           - B 14 AS 78/12 R -
 
 
3)     Das Urteil des LSG ist aufgehoben und der Rechtsstreit an das LSG zurückverwiesen worden, weil es keine klaren Feststellungen zum Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft zwischen den in der Wohnung lebenden Personen getroffen hat.
 
Schon zur Bestimmung der Hilfebedürftigkeit des Klägers kann das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft nicht offenbleiben, weil das Einkommen einer Partnerin zu berücksichtigen wäre.
 
Zudem ist das Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft auch zur Beantwortung der Frage von Bedeutung, ob vorliegend die Voraussetzungen für eine Abweichung von der Aufteilung der Kosten der Unterkunft und Heizung nach Kopfteilen gegeben sind. Während innerhalb einer Bedarfsgemeinschaft ‑ von hier nicht einschlägigen Ausnahmen abgesehen ‑ regelmäßig nur eine Aufteilung nach Kopfteilen vorzunehmen ist, gehen jedenfalls in Konstellationen, in denen Personen in einer Wohnung leben ‑ ohne eine Bedarfsgemeinschaft zu bilden ‑, wirksame vertragliche Abreden vor.
 
SG Berlin                           - S 158 AS 21595/08 -
LSG Berlin-Brandenburg     - L 5 AS 225/10 -
Bundessozialgericht           - B 14 AS 85/12 R -
 
 
4)     Die Revision der Kläger ist zurückgewiesen worden.
 
Die Berücksichtigung der Einnahmen der KG als Einnahmen des Klägers folgt aus dessen Stellung als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der KG.
 
Auch die von der KG vereinnahmte Umsatzsteuer ist wie die übrigen Einnahmen der KG bei der Berechnung des Einkommens zu berücksichtigen. Seit dem 1.1.2008 verweist die Alg II‑V nicht mehr auf die Vorschriften des Steuerrechts.
 
Entscheidend ist deshalb auch für die Umsatzsteuer, ob sie im Laufe des Bewilligungsabschnitts als notwendige Betriebsausgabe iS des § 3 Abs 2 Alg II‑V gezahlt wurde, was vorliegend nicht erfolgt ist. Allein die künftige Fälligkeit einer Umsatzsteuer führt nicht zu einem Absetzbetrag im aktuellen Bewilligungsabschnitt. 
 
SG München                      - S 22 AS 1911/09 -
Bayerisches LSG               - L 16 AS 789/10 -
Bundessozialgericht           - B 14 AS 1/13 R -
 
http://juris.bundessozialgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bsg&Art=tm&Datum=2013&nr=13068

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 6062
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 67
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten