Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» VG Arnsberg: Wohnsitzauflage ermessensfehlerhaft
Mi 22 Feb 2017 - 12:30 von Willi Schartema

» Neue Weisungen der BA zum SGB II und zwar zu § 12a und § 24 SGB II
Mi 22 Feb 2017 - 12:15 von Willi Schartema

» CV Info zu Unionsbürgerausschlussgesetz
Mi 22 Feb 2017 - 12:12 von Willi Schartema

»  SG Kassel zum Unionsbürgerausschlussgesetz: Zweifelhafte Verfassungsmäßigkeit und daher Leistungsanspruch nach dem 3. Kap. SGB XII
Mi 22 Feb 2017 - 12:08 von Willi Schartema

» LSG NSB: Ein Anordnungsgrund ist nicht erst gegeben, wenn das Mietverhältnis durch Mahnung, Kündigung oder Räumungsklage bedroht ist
Mi 22 Feb 2017 - 11:55 von Willi Schartema

» Maßnahmeträger: Nicht unterschreiben Vertragsfreiheit keine Sanktion für Leistungsbezieher nach dem SGB II SG Ulm Urteil Az S 11 AS 3464 09 ER
Mi 22 Feb 2017 - 11:43 von Willi Schartema

» Zur Bejahung eines Härtefalls nach § 12a Abs. 5 Nr. 2 AufenthG, wonach die Verpflichtung zur Wohnsitznahme auf Antrag der betroffenen nichtdeutschen Person aufzuheben ist, wenn der Wohnungswechsel bereits vor dem Inkrafttreten des Integrationsgesetzes
Di 21 Feb 2017 - 14:31 von Willi Schartema

»  Zur Frage, ob für den hier streitigen Zeitraum vom 01.10.2016 bis zum 31.03.2017 von einem schlüssigen Konzept ausgegangen werden kann im Hinblick auf Wohnraum in der Größenordnung um 50 qm, grundsätzliche Bedeutung hat, zum anderen die Frage, ob
Di 21 Feb 2017 - 14:27 von Willi Schartema

» Entziehungsbescheid nach § 66 Abs. 1 SGB I - Ermessen erkannt - Mitwirkungspflicht des Hilfeempfängers - Vorerbschaft - Verwertungsausschluss gem. § 2134 Satz 1 BGB - Verwertung der Guthaben stellt für den Kläger keine besondere Härte dar
Di 21 Feb 2017 - 14:22 von Willi Schartema

»  12-Jährige muss Erbe nicht an Jobcenter zurückzahlen
Di 21 Feb 2017 - 14:17 von Willi Schartema

Februar 2017
MoDiMiDoFrSaSo
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728     

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

BSG stärkt die Rechte von Bedarfsgemeinschaften zur Übernahme von Mietkosten im Falle einer Sanktion - Eine faktische "Mithaftung" für ein nach dem SGB II sanktioniertes Fehlverhalten des volljährigen Sohnes sieht das SGB II nicht vor.

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

BSG stärkt die Rechte von Bedarfsgemeinschaften zur Übernahme von Mietkosten im Falle einer Sanktion - Eine faktische "Mithaftung" für ein nach dem SGB II sanktioniertes Fehlverhalten des volljährigen Sohnes sieht das SGB II nicht vor.

Beitrag von Willi Schartema am Sa 25 Mai 2013 - 2:16

Das Bundessozialgericht
in Kassel hat vor wenigen Minuten geurteilt, dass die Mietkosten bei
Sanktion gegen einen in Bedarfsgemeinschaft lebenden 22-jährigen SGB
II-Bezieher zu übernehmen sind.


Damit hat der 4. Senat
des Bundessozialgerichts am Donnerstag, dem 23. Mai 2013, die
zusprechenden Entscheidungen der Vorinstanzen bestätigt



22 Abs 1 Satz 1 SGB II
sieht keine nur anteilige Übernahme der Kosten für Unterkunft und
Heizung bei der Nutzung einer Wohnung durch mehrere Mitglieder einer
Bedarfsgemeinschaft vor.


Zwar ist für den
Regelfall davon auszugehen, dass die KdU unabhängig von Alter und
Nutzungsintensität anteilig pro Kopf aufzuteilen sind. Dies gilt jedoch
‑ trotz gemeinsamer Nutzung einer Wohnung ‑ ausnahmsweise nicht, wenn
bedarfsbezogene Gründe eine Abweichung vom Kopfteilprinzip erforderlich
machen.


Dies ist hier der Fall.
Fraglich ist zwar, ob der beklagte SGB II-Träger berechtigt war, die
Leistungen für D vollständig zu kürzen. Einen möglichen Anspruch des D
konnten die Klägerin und ihr minderjähriger Sohn jedoch nicht als
"bereite Mittel" realisieren.


Für den hier streitigen
Zeitraum von drei Monaten muss ihr erhöhter Bedarf daher durch weitere
Leistungen für Unterkunft und Heizung ausgeglichen werden.


Soweit der SGB II-Träger
vorträgt, dass die Sanktion damit teilweise ins Leere laufe, hat dies
keine Bedeutung für die Individualansprüche der beiden Kläger. Die
Klägerin zu 1 ist aufgrund der im SGB II vorgesehenen
Bedarfsgemeinschaft mit ihrem volljährigen Sohn bereits zum Einsatz
ihres Einkommens auch für ihn verpflichtet.


Eine faktische
"Mithaftung" für ein nach dem SGB II sanktioniertes Fehlverhalten des
volljährigen Sohnes sieht das SGB II jedoch nicht vor.


BSG, Urteil vom 23.05.2013 - B 4 AS 67/12 R


Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock- Sozialberater des RA L. Zimmermann.

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/05/bsg-starkt-die-rechte-von.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5573
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten