Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Neueste Themen
» 10 Jahre Erlasse des BMBF zum BAföG
Gestern um 10:35 von Willi Schartema

» Bayerischer Verwaltungsgerichtshof kippt Gebührenverordnung für Flüchtlinge
Gestern um 10:32 von Willi Schartema

»  Erlass Ausbildungsduldung NRW Es gibt einen neuen, umfassenden Erlass zur Ausbildungsduldung in NRW:- Anschreiben / Begleiterlass vom 17. Mai 2018
Gestern um 10:26 von Willi Schartema

»  Monitor: Bundesregierung rechnet Regelsätze politisch klein und spart damit 25 Mrd. Euro pro Jahr
Gestern um 10:21 von Willi Schartema

» Zahnersatz in der Sozialberatung und Beitragsschulden im Krankenkassenrecht Claudia Mehlhorn:
Gestern um 10:17 von Willi Schartema

» Anmerkung zu: SG Koblenz 14. Kammer, Urteil vom 17.10.2017 - S 14 AS 883/15 Autor: Dirk H. Dau, RiBSG a.D. Eine notarielle Vereinbarung über den Kauf eines Hausgrundstücks zwischen dem Arbeitsuchenden als mutmaßlichem Verkäufer und
Mo 14 Mai 2018 - 11:08 von Willi Schartema

» Gewinne aus dem Betrieb einer Photovoltaikanlage sind bei der Berechnung des Leistungsanspruchs nach dem SGB II grundsätzlich als Einkommen zu berücksichtigen. SG Oldenburg, Urteil vom 25.01.2018 - S 32 AS 1096/16
Mo 14 Mai 2018 - 11:04 von Willi Schartema

» Erwerbsminderung auf Dauer SG Gießen, Beschl. v. 30.4.2018 – S 18 SO 34/18 ER SGB XII
Mo 14 Mai 2018 - 11:00 von Willi Schartema

» Rechtswidrige Beschränkung des persönlichen Budgets eines Behinderten SG Fulda, Urteil v. 09.05.2018 - S 7 SO 73/16
Mo 14 Mai 2018 - 10:55 von Willi Schartema

» Hilfe zur Pflege, Vermögenseinsatz, Lebensversicherung, Alterssicherung eines Angehörigen, Barreserve für die Bestattung Sozialgericht Karlsruhe, Urt. v. 20.04.2018 - S 2 SO 3939/17
Mo 14 Mai 2018 - 10:52 von Willi Schartema

Mai 2018
MoDiMiDoFrSaSo
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Hartz IV: Verpflichtung Dritter zur Auskunftserteilung über Einkommens- und Vermögensverhältnisse

Nach unten

Hartz IV: Verpflichtung Dritter zur Auskunftserteilung über Einkommens- und Vermögensverhältnisse

Beitrag von Willi Schartema am Mi 17 Apr 2013 - 7:50

LSG Sachsen, Pressemitteilung vom 16.04.2013 zum Urteil L 7 AS 745/11 vom 28.02.2013

Das LSG Chemnitz hatte zu entscheiden, unter welchen Voraussetzungen Dritte
den Grundsicherungsträgern zur Auskunft über ihre Einkommens- und
Vermögensverhältnisse verpflichtet sind.

Die ehemalige Ehefrau des Klägers bezog laufend Leistungen nach dem SGB II. Der
Kläger zahlte seiner ehemaligen Ehefrau, mit der er von 1975 bis 2001
verheiratet war, bis einschließlich Dezember 2009 Unterhalt i.H.v. monatlich
391 Euro. Anschließend stellte er die Zahlungen ein. Ein Titel für diese
Unterhaltszahlungen existierte nicht.

Der Kläger ist wieder verheiratet. Gegen das Auskunftsverlangen des Jobcenter
wandte er sich, weil kein Unterhaltsanspruch seiner ehemaligen Ehefrau mehr
gegen ihn bestehe. Auch sei ein möglicher Unterhaltsanspruch verjährt.

Das Sozialgericht hatte das Auskunftsverlangen im
Wesentlichen bestätigt.

Die Berufung des Klägers hatte vor dem LSG Chemnitz keinen Erfolg.


Das Landessozialgericht hat entschieden, dass die Auskunft gemäß § 60 Abs. 2
Satz 1 SGB II zur Durchführung der Aufgaben nach dem SGB II erforderlich sein
muss.

Es sei eine Güterabwägung zwischen dem Auskunftsinteresse des Leistungsträgers
und den schutzwürdigen Persönlichkeitsinteressen des Auskunftsverpflichteten
vorzunehmen.

Eine Auskunftspflicht sei danach nicht gegeben, wenn feststeht, dass die
Auskunft den Leistungsanspruch nicht (mehr) beeinflussen kann, weil er aus
anderen, insbesondere rechtlichen Gründen nicht besteht.

Das Auskunftsverlangen sei auch dann rechtswidrig, wenn feststeht, dass der
Unterhaltsanspruch aus anderen Gründen als der mangelnden Leistungsfähigkeit
des Auskunftspflichtigen nicht gegeben ist.

Das Interesse des Klägers an der Geheimhaltung seiner Daten überwiege dann das
Auskunftsinteresse des Jobcenter, wenn der Unterhaltsanspruch unabhängig von
seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen ganz offensichtlich (evident)
nicht besteht.

Quelle:


Anmerkung: Bereits am 08.04.2013 hatten wir über das Sächsische Urteil
berichtet siehe
hier



Sächsisches Landessozialgericht, Urteil vom 28.02.2013
- L 7 AS 745/11



Auskunftsanspruch nach § 60 Abs. 2 SGB II besteht auch
bei denkbarem Anspruch eines Leistungsempfängers auf nachehelichen Unterhalt
gegen ehemaligen Ehepartner

Kann die begehrte Auskunft Bestand und Höhe des
Unterhaltsanspruchs nicht mehr beeinflussen, weil z. B. bindend festgestellt
ist, dass eine Unterhaltspflicht nicht besteht, entfällt die Auskunftspflicht.

Scheidet die Unterhaltspflicht nach sorgfältiger
Prüfung aber nicht ganz offensichtlich aus, sondern verbleiben Zweifel
hinsichtlich des Bestehens, so bleibt die Verpflichtung zur Auskunftserteilung
bestehen (LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 01.09.2010 – L 12 SO 61/09).


Rechtstipp: Landessozialgericht Hamburg, Urteil vom
09.08.2012.- L 4 AS 126/10

https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=155404


Die Auskunftsverpflichtung nach § 60 Abs. 2 SGB II
i.V.m. § 1605 Abs. 1 BGB setzt nicht das Bestehen, sondern allein die
Möglichkeit eines Unterhaltsanspruchs voraus.


Bei der Durchsetzung ihrer Rechte gegenüber den
Behörden sind wir ihnen gerne behilflich.


Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock - Sozialberater des RA L.
Zimmermann.

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/04/hartz-iv-verpflichtung-dritter-zur.html


Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 6887
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 68
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Nach oben


 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten