Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» FIM’s Scheitern – von der unerhörten Verweigerung arbeitsmarktpolitischer Logik
Di 25 Apr 2017 - 13:30 von Willi Schartema

»  Die "Flüchtlingsintegrationsmaßnahmen" werden still beerdigt und in den klammen Jobcentern ein wenig materialisiert. Und auch sonst hakt es vorne und hinten
Di 25 Apr 2017 - 13:27 von Willi Schartema

» Zur Übernahme einer Heizkostennachzahlung von rund 1000 Euro für ein selbst bewohntes Haus ( hier bejahend ).
Di 25 Apr 2017 - 13:24 von Willi Schartema

»  Zur Übernahme von Hotelkosten nach § 22 SGB II, ein Beitrag von RA Helge Hildebrandt, Kiel
Di 25 Apr 2017 - 13:21 von Willi Schartema

» Eingliederungsverwaltungsakt ist rechtswidrig, denn er verletzt das Bestimmtheitserfordernis nach § 33 Abs. 1 SGB X.
Di 25 Apr 2017 - 13:12 von Willi Schartema

» Zur Verpflichtung der Beklagten zur Kostenübernahme der Gebühren für einen Kabelanschluss der Klägerin. SGB XII
Di 25 Apr 2017 - 13:07 von Willi Schartema

» Sozialhilfeempfänger darf angespartes Blindengeld behalten, ein Beitrag von Rechtsanwalt Markus Karpinski, 59348 Lüdinghausen
Di 25 Apr 2017 - 13:04 von Willi Schartema

» Keine Eingliederungshilfe für laufende Kosten der Unterkunft. SGB XII
Di 25 Apr 2017 - 13:00 von Willi Schartema

» Grundsicherung für Arbeitsuchende - Einkommensanrechnung - Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X
Di 25 Apr 2017 - 12:55 von Willi Schartema

» Bewilligung vorläufige Leistungen - Dies impliziert, dass sich der Empfänger der Leistungen gerade nicht auf Vertrauensschutz berufen kann, sondern er das Risiko kennt, dass es endgültig dem Grunde oder Höhe nach nicht bei den bewilligten Leistungen
Di 25 Apr 2017 - 12:51 von Willi Schartema

April 2017
MoDiMiDoFrSaSo
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Keine Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten nach einem nicht erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Keine Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten nach einem nicht erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird

Beitrag von Willi Schartema am Di 9 Apr 2013 - 12:35

Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, Urteil vom 28.02.2013 - L 5 AS 369/09, Revision wurde zugelassen

https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=159597

Eigene Leitsätze


Wurden
in einem Zeitraum von fünf Monaten, aufgrund eigenen Einkommens und
fehlender Hilfebedürftigkeit keine Leistungen nach dem SGB II bezogen,
ist die Regelung des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II nicht anwendbar (a.A.
Sächsisches LSG, Beschl. vom 20. Oktober 2008, L 3 B 530/08 AS ER).


Keine
Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten für einen nicht
erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht
mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird und deshalb
eine erneute Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen vorzunehmen ist.


Dies
folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift. Denn aus dem Wort
"weiterhin" lässt sich entnehmen, dass die dort vorgesehene Begrenzung
nur gilt, solange ein unterunterbrochener Bezug von Leistungen nach dem
SGB II besteht.


Begründung:

Es
ist jedoch nicht jegliche Unterbrechung des Leistungsbezugs
ausreichend, um die Rechtsfolge des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II entfallen
zu lassen.


Erforderlich
ist vielmehr ein gewisser Zeitraum, der den ehemals Hilfebedürftigen
nicht mehr den Regelungen des SGB II unterwirft.


Endet
der Leistungsbezug für mindestens einen Monat, stellt dies eine
derartige Zäsur dar, dass das Zustimmungserfordernis in einem solchen
Fall bedeutungslos wird (so auch: Landessozialgericht
Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 11. Januar 2010, L 8 B 211/08).


Dies
setzt allerdings voraus, dass die Hilfebedürftigkeit für diesen einen
Monat aus eigener Kraft, d.h. durch eigenes Einkommen und nicht durch
Rückgriff auf Schonvermögen oder nicht nachhaltige Zuwendungen Dritter
überwunden wird (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 30. September
2008, B 4 AS 19/07 R (31) zur Umwandlung von Einkommen in Vermögen).


Auf
diese Weise ist gewährleistet, dass ein Anspruch auf höhere Kosten der
Unterkunft und Heizung nicht durch ein kurzfristiges, missbräuchliches
Abmelden aus dem Leistungsbezug bei fortbestehender Hilfebedürftigkeit
herbeigeführt werden kann.

Die Vorschrift des § 22 Abs. 1 Satz 2
SGB II könne ihrem Sinn und Zweck nach nur auf Umzüge Anwendung finden,
die während eines ununterbrochenen Leistungsbezuges erfolgten.


Einen
Erwerbsfähigen, der keine Leistungen nach dem SGB II beziehe, könnten
schon keinerlei Pflichten nach diesem Gesetz treffen.


Nichts
anderes könne in den Fällen gelten, in denen die Hilfebedürftigkeit
zeitweilig überwunden werde, da bei deren erneutem Eintritt geänderte
Verhältnisse vorlägen.


Diese
würden einen neuen Leistungsfall auslösen, wenn sich kein Anhaltspunkt
für rechtsmissbräuchliches Verhalten ergebe und der Bedarf des nunmehr
wieder Hilfebedürftigen zuvor durch eigenes Einkommen sichergestellt
gewesen sei.



Bei der Durchsetzung ihrer Rechte gegenüber den Behörden sind wir ihnen gerne behilflich.

Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock - langjähriger Sozialberater des RA L. Zimmermann.

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/04/keine-begrenzung-auf-die-bisherigen.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5799
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 67
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten