Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
» VG Arnsberg: Wohnsitzauflage ermessensfehlerhaft
Heute um 12:30 von Willi Schartema

» Neue Weisungen der BA zum SGB II und zwar zu § 12a und § 24 SGB II
Heute um 12:15 von Willi Schartema

» CV Info zu Unionsbürgerausschlussgesetz
Heute um 12:12 von Willi Schartema

»  SG Kassel zum Unionsbürgerausschlussgesetz: Zweifelhafte Verfassungsmäßigkeit und daher Leistungsanspruch nach dem 3. Kap. SGB XII
Heute um 12:08 von Willi Schartema

» LSG NSB: Ein Anordnungsgrund ist nicht erst gegeben, wenn das Mietverhältnis durch Mahnung, Kündigung oder Räumungsklage bedroht ist
Heute um 11:55 von Willi Schartema

» Maßnahmeträger: Nicht unterschreiben Vertragsfreiheit keine Sanktion für Leistungsbezieher nach dem SGB II SG Ulm Urteil Az S 11 AS 3464 09 ER
Heute um 11:43 von Willi Schartema

» Zur Bejahung eines Härtefalls nach § 12a Abs. 5 Nr. 2 AufenthG, wonach die Verpflichtung zur Wohnsitznahme auf Antrag der betroffenen nichtdeutschen Person aufzuheben ist, wenn der Wohnungswechsel bereits vor dem Inkrafttreten des Integrationsgesetzes
Gestern um 14:31 von Willi Schartema

»  Zur Frage, ob für den hier streitigen Zeitraum vom 01.10.2016 bis zum 31.03.2017 von einem schlüssigen Konzept ausgegangen werden kann im Hinblick auf Wohnraum in der Größenordnung um 50 qm, grundsätzliche Bedeutung hat, zum anderen die Frage, ob
Gestern um 14:27 von Willi Schartema

» Entziehungsbescheid nach § 66 Abs. 1 SGB I - Ermessen erkannt - Mitwirkungspflicht des Hilfeempfängers - Vorerbschaft - Verwertungsausschluss gem. § 2134 Satz 1 BGB - Verwertung der Guthaben stellt für den Kläger keine besondere Härte dar
Gestern um 14:22 von Willi Schartema

»  12-Jährige muss Erbe nicht an Jobcenter zurückzahlen
Gestern um 14:17 von Willi Schartema

Februar 2017
MoDiMiDoFrSaSo
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728     

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Keine Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten nach einem nicht erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Keine Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten nach einem nicht erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird

Beitrag von Willi Schartema am Di 9 Apr 2013 - 12:35

Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, Urteil vom 28.02.2013 - L 5 AS 369/09, Revision wurde zugelassen

https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=159597

Eigene Leitsätze


Wurden
in einem Zeitraum von fünf Monaten, aufgrund eigenen Einkommens und
fehlender Hilfebedürftigkeit keine Leistungen nach dem SGB II bezogen,
ist die Regelung des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II nicht anwendbar (a.A.
Sächsisches LSG, Beschl. vom 20. Oktober 2008, L 3 B 530/08 AS ER).


Keine
Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten für einen nicht
erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht
mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird und deshalb
eine erneute Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen vorzunehmen ist.


Dies
folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift. Denn aus dem Wort
"weiterhin" lässt sich entnehmen, dass die dort vorgesehene Begrenzung
nur gilt, solange ein unterunterbrochener Bezug von Leistungen nach dem
SGB II besteht.


Begründung:

Es
ist jedoch nicht jegliche Unterbrechung des Leistungsbezugs
ausreichend, um die Rechtsfolge des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II entfallen
zu lassen.


Erforderlich
ist vielmehr ein gewisser Zeitraum, der den ehemals Hilfebedürftigen
nicht mehr den Regelungen des SGB II unterwirft.


Endet
der Leistungsbezug für mindestens einen Monat, stellt dies eine
derartige Zäsur dar, dass das Zustimmungserfordernis in einem solchen
Fall bedeutungslos wird (so auch: Landessozialgericht
Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 11. Januar 2010, L 8 B 211/08).


Dies
setzt allerdings voraus, dass die Hilfebedürftigkeit für diesen einen
Monat aus eigener Kraft, d.h. durch eigenes Einkommen und nicht durch
Rückgriff auf Schonvermögen oder nicht nachhaltige Zuwendungen Dritter
überwunden wird (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 30. September
2008, B 4 AS 19/07 R (31) zur Umwandlung von Einkommen in Vermögen).


Auf
diese Weise ist gewährleistet, dass ein Anspruch auf höhere Kosten der
Unterkunft und Heizung nicht durch ein kurzfristiges, missbräuchliches
Abmelden aus dem Leistungsbezug bei fortbestehender Hilfebedürftigkeit
herbeigeführt werden kann.

Die Vorschrift des § 22 Abs. 1 Satz 2
SGB II könne ihrem Sinn und Zweck nach nur auf Umzüge Anwendung finden,
die während eines ununterbrochenen Leistungsbezuges erfolgten.


Einen
Erwerbsfähigen, der keine Leistungen nach dem SGB II beziehe, könnten
schon keinerlei Pflichten nach diesem Gesetz treffen.


Nichts
anderes könne in den Fällen gelten, in denen die Hilfebedürftigkeit
zeitweilig überwunden werde, da bei deren erneutem Eintritt geänderte
Verhältnisse vorlägen.


Diese
würden einen neuen Leistungsfall auslösen, wenn sich kein Anhaltspunkt
für rechtsmissbräuchliches Verhalten ergebe und der Bedarf des nunmehr
wieder Hilfebedürftigen zuvor durch eigenes Einkommen sichergestellt
gewesen sei.



Bei der Durchsetzung ihrer Rechte gegenüber den Behörden sind wir ihnen gerne behilflich.

Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock - langjähriger Sozialberater des RA L. Zimmermann.

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/04/keine-begrenzung-auf-die-bisherigen.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung

Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5573
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 66
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten