Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Neueste Themen
» Provisionsvorschüsse als Einkommen im Sinne des § 11 SGB II. Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 19.02.2018 - L 11/9 AS 52/13
Heute um 22:09 von Willi Schartema

» Jobcenter muss Schulbücher bezahlen. Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen 11. Senat, Urteil vom 11.12.2017- L 11 AS 1503/15
Heute um 22:05 von Willi Schartema

» DPWV Handreichung zur Datenschutzgrundverordnung Ab dem 25.05.2018 findet in Deutschland und der gesamten Europäischen Union die EU-Datenschutz-Grundverordnung (DS-GVO) unmittelbare Anwendung.
Heute um 21:59 von Willi Schartema

» DPWV: Positionierung zu Rechtsextremismus und Politik der AfD
Heute um 21:56 von Willi Schartema

» Die Vereinbarkeit von Sonderrecht für Asylsuchende und Geduldete aus sicheren Herkunftsstaaten mit Art. 3 GG
Heute um 21:53 von Willi Schartema

» Bei der SPD geht es weiter so – Simone Lange entschuldigt sich
Heute um 21:51 von Willi Schartema

»  Bündnis fordert ein bezahlbares Sozialticket für Rheinland-Pfalz
Heute um 21:47 von Willi Schartema

» Das von dem Beklagten verwendete Konzept zur Feststellung der Angemessenheit von Unterkunftskosten im Werra-Meißner-Kreis, Endbericht vom März 2014 entspricht nicht den durch das Bundessozialgericht aufgestellten Vorgaben für die Festlegung einer
So 15 Apr 2018 - 22:02 von Willi Schartema

» Sozialhilfe - Eingliederungshilfe - Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung - Rechtsschutzbedürfnis - erstmalige Antragstellung im gerichtlichen Verfahren - Übernahme von Schulgeld - Unmöglichkeit der Beschulung an einer Regelschule -
So 15 Apr 2018 - 21:58 von Willi Schartema

»  Sozialgericht Kiel bestätigt neue Kieler Mietobergrenzen, ein Beitrag von RA Helge Hildebrandt
So 15 Apr 2018 - 21:55 von Willi Schartema

April 2018
MoDiMiDoFrSaSo
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Keine Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten nach einem nicht erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird

Nach unten

Keine Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten nach einem nicht erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird

Beitrag von Willi Schartema am Mo 8 Apr 2013 - 23:35

Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, Urteil vom 28.02.2013 - L 5 AS 369/09, Revision wurde zugelassen

https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=159597

Eigene Leitsätze


Wurden
in einem Zeitraum von fünf Monaten, aufgrund eigenen Einkommens und
fehlender Hilfebedürftigkeit keine Leistungen nach dem SGB II bezogen,
ist die Regelung des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II nicht anwendbar (a.A.
Sächsisches LSG, Beschl. vom 20. Oktober 2008, L 3 B 530/08 AS ER).


Keine
Begrenzung auf die bisherigen Unterkunftskosten für einen nicht
erforderlichen Umzug , denn § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II ist dann nicht
mehr anwendbar, wenn der Leistungsbezug unterbrochen wird und deshalb
eine erneute Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen vorzunehmen ist.


Dies
folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift. Denn aus dem Wort
"weiterhin" lässt sich entnehmen, dass die dort vorgesehene Begrenzung
nur gilt, solange ein unterunterbrochener Bezug von Leistungen nach dem
SGB II besteht.


Begründung:

Es
ist jedoch nicht jegliche Unterbrechung des Leistungsbezugs
ausreichend, um die Rechtsfolge des § 22 Abs. 1 Satz 2 SGB II entfallen
zu lassen.


Erforderlich
ist vielmehr ein gewisser Zeitraum, der den ehemals Hilfebedürftigen
nicht mehr den Regelungen des SGB II unterwirft.


Endet
der Leistungsbezug für mindestens einen Monat, stellt dies eine
derartige Zäsur dar, dass das Zustimmungserfordernis in einem solchen
Fall bedeutungslos wird (so auch: Landessozialgericht
Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 11. Januar 2010, L 8 B 211/08).


Dies
setzt allerdings voraus, dass die Hilfebedürftigkeit für diesen einen
Monat aus eigener Kraft, d.h. durch eigenes Einkommen und nicht durch
Rückgriff auf Schonvermögen oder nicht nachhaltige Zuwendungen Dritter
überwunden wird (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 30. September
2008, B 4 AS 19/07 R (31) zur Umwandlung von Einkommen in Vermögen).


Auf
diese Weise ist gewährleistet, dass ein Anspruch auf höhere Kosten der
Unterkunft und Heizung nicht durch ein kurzfristiges, missbräuchliches
Abmelden aus dem Leistungsbezug bei fortbestehender Hilfebedürftigkeit
herbeigeführt werden kann.

Die Vorschrift des § 22 Abs. 1 Satz 2
SGB II könne ihrem Sinn und Zweck nach nur auf Umzüge Anwendung finden,
die während eines ununterbrochenen Leistungsbezuges erfolgten.


Einen
Erwerbsfähigen, der keine Leistungen nach dem SGB II beziehe, könnten
schon keinerlei Pflichten nach diesem Gesetz treffen.


Nichts
anderes könne in den Fällen gelten, in denen die Hilfebedürftigkeit
zeitweilig überwunden werde, da bei deren erneutem Eintritt geänderte
Verhältnisse vorlägen.


Diese
würden einen neuen Leistungsfall auslösen, wenn sich kein Anhaltspunkt
für rechtsmissbräuchliches Verhalten ergebe und der Bedarf des nunmehr
wieder Hilfebedürftigen zuvor durch eigenes Einkommen sichergestellt
gewesen sei.



Bei der Durchsetzung ihrer Rechte gegenüber den Behörden sind wir ihnen gerne behilflich.

Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock - langjähriger Sozialberater des RA L. Zimmermann.

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/04/keine-begrenzung-auf-die-bisherigen.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 6806
Anmeldedatum : 28.06.12
Alter : 68
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten