Hilfe in allen Lebenslagen Hartz IV
EGV-VA niemals Nötigung immer durch das Jobcenter sofort Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft

: Entziehung/Versagungsbescheid

Seit der Neufassung des § 39 SGB II zum 01.04.2011 ist eine Entziehung der bewilligten Leistung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I nicht mehr sofort vollziehbar gemäß § 39 Nr. 1 SGB II Bayerisches Landessozialgericht,Beschluss 04.2012, - L 7 AS 222/12/B ER


Alle Bescheide prüfen lassen nach § 44 SGB X Rückwirkend für ein Jahr.

http://egv-va-nie.forumieren.com/forum

http://hartz4-alg-hilfe.forumieren.com/

http://hartz4-alg-hilfe.forumprofi.de/alle-unterforen-f2/
Suchen
 
 

Ergebnisse in:
 


Rechercher Fortgeschrittene Suche

Impressum
Impressum  Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.de
Die neuesten Themen
»  Hier die Kurzmitteilungen 4/2017 (Mai 2017) von SOZIALRECHT JUSTAMENT. Inhalt der Ausgabe sind zwei Gerichtsentscheidungen des Landessozialgerichts Hessen im Bereich des SGB II.
Gestern um 10:18 von Willi Schartema

» Neue Info-Broschüre zum Thema "Konfrontiert mit dem Ablehnungsbescheid. Was nun?
Gestern um 10:14 von Willi Schartema

» So unterschiedlich kürzen Jobcenter den Hartz IV-Empfängern das Existenzminimum
Gestern um 10:10 von Willi Schartema

» Kein subsidiärer Schutz für Asylbewerber aus Libyen im Hinblick auf einen möglichen innerstaatlichen Konflikt
Gestern um 10:06 von Willi Schartema

» Flüchtlingsanerkennung für syrische "Wehrdienstentzieher"
Gestern um 10:03 von Willi Schartema

» Es liegt keine grob fahrlässige Verletzung der Mitteilungspflicht eines Leistungsempfängers über seinen gewöhnlichen Aufenthalt gegenüber der Bundesagentur für Arbeit vor, sofern dieser seinen Umzug dem Jobcenter mitgeteilt hat. Es hat insoweit dem
Gestern um 9:59 von Willi Schartema

» . Ein Anspruch auf Freistellung vom Vergütungsanspruch des Prozessbevollmächtigten nach § 63 SGB X ist ausgeschlossen, wenn der Mandant im Zeitpunkt des Kostenerstattungsantrags die Einrede der Verjährung erheben könnte (Anschluss an S 31 AS 818/14). Dies
Gestern um 9:54 von Willi Schartema

» Hemmung der Verjährung wegen schwebenden Vergleichsverhandlungen
Gestern um 9:50 von Willi Schartema

» Hartz IV: Jobcenter streiten über Schulgeld für Besuchskinder - Trennungskinder
Gestern um 9:47 von Willi Schartema

» Arbeitslosengeld II - Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung - Laktoseintoleranz - Heranziehung der Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge - keine Mehrkosten - Zumutbarkeit von Einsparungen bei anderen Lebensmitteln
Gestern um 9:37 von Willi Schartema

Mai 2017
MoDiMiDoFrSaSo
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Kalender Kalender

Partner
free forum

§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkung
ttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29

Ein zufließendes Betriebskostenguthaben ist während des SGB II Leistungsbezuges grundsätzlich immer bedarfsmindernd zu berücksichtigen, ohne das auf den Erwirtschaftungszeitraum abzustellen ist

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach unten

Ein zufließendes Betriebskostenguthaben ist während des SGB II Leistungsbezuges grundsätzlich immer bedarfsmindernd zu berücksichtigen, ohne das auf den Erwirtschaftungszeitraum abzustellen ist

Beitrag von Willi Schartema am Di 12 Feb 2013 - 9:20

So die Rechtsauffassung des Landessozialgerichts
Berlin-Brandenburg, Urteil vom 07.11.2012 - L 20 AS 861/12.



Bedarfsmindernde Berücksichtigung von
Betriebskostenguthaben - kein Abstellen auf den Erwirtschaftungszeitraum


Das Gesetz bietet für die bedarfsmindernde Anrechnung von zufließenden Guthaben
aus Betriebskostenabrechnungen keine Grundlage dafür, auf den Umstand der
Entstehung des Guthabens abzustellen.

Bei der Anrechnung von Betriebskosten-Guthaben nach § 22 Abs. 3 SGB II
n.F. kommt es - nicht auf den Entstehungszeitpunkt an.


Das Gesetz bietet für die bedarfsmindernde Anrechnung von zufließenden Guthaben
aus Betriebskostenabrechnungen keine Grundlage dafür, auf den Umstand der
Entstehung des Guthabens abzustellen.

Wie auch bei Anrechnung von Einkommen anderer Art nach § 11 SGB II wird bei der
Erzielung von Einkommen regelmäßig nicht auf den Zeitpunkt abgestellt, in dem
das Einkommen erwirtschaftet worden ist, sondern auf den Zeitpunkt des
Zuflusses (BSG, Urteil vom 16. Mai 2012, B 4 AS 132/11 R, Rn. 19).

Eine Ausnahme hat der Gesetzgeber in § 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II a.F.
ausdrücklich nicht normiert.

Eine vom Wortlaut abweichende Auslegung des § 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II a.
F. in dem Sinne, dass das Betriebskosten-Guthaben als Einkommen dann nicht
zu berücksichtigen ist, soweit es nicht aus Mitteln des
Leistungsbezuges nach dem SGB II erwirtschaftet worden ist, lässt sich auch
allein deshalb nicht vornehmen, weil der Gesetzgeber in § 11 a SGB II sehr wohl
Tatbestände normiert hat, die die Anrechnung von Einkommen ausschließen und
dabei auf die Art der Erwirtschaftung abstellt.


So sind z. B. Einkommen aus Leistungen nach dem SGB II
nicht als Einkommen bei der Leistungshöhe zu berücksichtigen.

Hätte der bei in der Vergangenheit abgesenkten Unterkunftsleistungen für
Kosten der Unterkunft und in diesen Zeiträumen aus "Eigenleistungen"
erwirtschafteten Betriebskostenguthaben eine Einkommensanrechnung ausschließen
wollen, wäre eine gesetzliche Regelung im Rahmen des § 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II
a.F. bzw. in § 11 a SGB II erfolgt.


Eine planwidrige Regelungslücke, die Raum für eine analoge Anwendung anderer
Regelungen ließe, ist nicht erkennbar.


Die Regelung des §§ 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II a.F. folgt
vielmehr der Regelungssystematik des SGB II, dass erzielte Einkommen und vorhandenes
Vermögen zur Bestreitung des Lebensunterhalts vor einem Anspruch auf Leistungen
der Grundsicherung einzusetzen ist (§ 9 Abs. 1 Nr. 2 SGB II).

Wie bereits das Bundessozialgericht entschieden hat, ist es bei Anwendung des §
22 Abs. 1 Satz 4 SGB II a.F. unerheblich, wer in dem Zeitraum, in dem das
Guthaben aus Vorauszahlungen entstanden ist, die Vorauszahlungen getätigt hat,
ob diese Zahlungen allein von dem Hilfebedürftigen getätigt worden sind oder
überhaupt Hilfebedürftigkeit bestanden hat (BSG vom 23. März 2012, B 4 AS
139/11 R, Rn. 19).

Nichts anderes kann für den Fall gelten, dass in dem
"Erwirtschaftungszeitraum" Vorauszahlungen nicht ausschließlich aus
den zugebilligten Leistungen für Kosten der Unterkunft, sondern aus anderen
Mitteln geleistet worden sind.



Der Kläger verkennt diesbezüglich, dass er auch andere
erwirtschaftete Guthaben, soweit sie ausgezahlt werden, grundsätzlich als
Einkommen einzusetzen hat.

Soweit er meint, dass er durch höhere Vorauszahlungen quasi eine
"Geldanlage" aus eigenen Mitteln bei seiner Vermieterin getätigt
habe, führt dies nicht zu einer anderen Betrachtung.

Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts gebietet auch nicht der
systematische Zusammenhang der Regelungen des SGB II eine Abkehr der
ausdrücklichen Anrechnungsregelung des § 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II a. F.

Diese Auffassung verkennt, dass auch etwaige Nachforderungen auf Betriebskosten
einen Anspruch gegen den Träger der Leistungen nach dem SGB II auslösen können,
auch wenn in dem Zeitraum, für den die Nachforderungen von einem Vermieter
geltend gemacht werden, keine Hilfebedürftigkeit oder nur eine teilweise
Hilfebedürftigkeit bestanden hat.

Dass der Grundsicherungsträger auch für solche Bedarfe unter Umständen
einzustehen hat und auch hierbei auf den Zeitpunkt der Entstehung des Bedarfs,
nämlich die Geltendmachung der Nachforderung abzustellen ist und nicht etwa auf
den Zeitraum, für den der Nachzahlungsbetrag geltend gemacht wird (BSG vom 22.
März 2010, B 4 AS 62/09 R; vom 06. April 2011, B 4 AS 12/10 R; vom 20. Dezember
2011, B 4 AS 9/11 R), verdeutlicht, dass die Leistungsverpflichtung nach dem
SGB II entsprechend der Systematik der Regelungen grundsätzlich am aktuellen
Bedarf ansetzt und hierbei das aktuelle Vermögen bzw. aktuell zufließendes Einkommen
bei der Bemessung des Bedarfs zu berücksichtigen ist.


Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock.


https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=157822&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=

http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/02/ein-zuflieendes-betriebskostenguthaben.html

Willi S

_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig.



http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html
Beistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere Umgebung
avatar
Willi Schartema
Admin

Anzahl der Beiträge : 5919
Anmeldedatum : 29.06.12
Alter : 67
Ort : Duisburg

Benutzerprofil anzeigen http://unrechtssystem-nein.forumieren.org

Nach oben Nach unten

Vorheriges Thema anzeigen Nächstes Thema anzeigen Nach oben

- Ähnliche Themen

 
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten